Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasında süregelen ticari ilişki kapsamında, yapılan satış ve teknik servis hizmeti gereğince tahakkuku yapılan fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacı tarafından müvekkili aleyhine tahakkuku yapılan takibe...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2021 ESAS-KARAR NO ...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 22/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasında süregelen ticari ilişki kapsamında, yapılan satış ve teknik servis hizmeti gereğince tahakkuku yapılan fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacı tarafından müvekkili aleyhine tahakkuku yapılan takibe konu faturanın davacı tarafa iadesi ile birlikte, faturanın gerek içeriği ve gerekse de bedeli hususlarında taraflar arasında mevcut sözleşme kapsamına uygun olmadığını, müvekkili firma tarafından alınmayan hizmet ve malların fatura edildiğinin tespit edildiğini, davacı tarafça müvekkili firma aleyhinde başlatılan takibe konu fatura nedeniyle alacak borç ilişkisi bulunmadığını bildirerek davanın reddine ve davacının kötü niyet tazminatıyla sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davaya konu faturanın içeriğine ve bedeline itiraz edildiği, davacı tarafından fatura içeriği ürünlerin teslim edildiği ve bu sebeple alacaklı olduğunu usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacı tarafından takibe kötü niyetle girişildiğinde dair herhangi bir delil sunulmadığı kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; mahkemece İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazarak defterlerinin incelenmesini dahi karar verilmeden eksik inceleme ve araştırmayla karar verildiğini, bilirkişinin 28.10.2020 tarihli raporunda yalnızca davalı şirketin ticari defterlerine ilişkin incelemeler yaptığını, bu durumun usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, zaten davalı şirketin defterleri Ankara olup, davacı şirket merkezi ve adresi İzmir de olduğu bu durumun raporda dahi bahsedilmeden hükme esas alınamayacağını, delillerin toplanmadan karar verilemeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının...