Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 04/02/2020 tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın bonolara dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğunu, dava konusu bonoların vade tarihleri geçmiş olmasına rağmen hala ödenmediğini, ödeme yapılmaması sebebiyle 8.656,00 TL bono bedellerinin 3095 Sayılı Kanun'un 2/2 maddesinde belirtilen oranda faizi ve %0,3 oranında komisyonu ve protesto masrafı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalının süresi içinde cevap dilekçesi sunmadığı, davalının 11/10/2019 tarihli beyan dilekçesinde özetle; 20/11/2013 tarihli ... Satış Sözleşmesi ile...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :... KARAR NO ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... ÜYE :... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2020 NUMARASI : ... Esas - ... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI :... Bankası Anonim Şirketi VEKİLİ : Av.... - ... DAVALI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) ... DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 10/09/2020 YAZIM TARİHİ : 14/09/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 04/02/2020 tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın bonolara dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğunu, dava konusu bonoların vade tarihleri geçmiş olmasına rağmen hala ödenmediğini, ödeme yapılmaması sebebiyle 8.656,00 TL bono bedellerinin 3095 Sayılı Kanun'un 2/2 maddesinde belirtilen oranda faizi ve %0,3 oranında komisyonu ve protesto masrafı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalının süresi içinde cevap dilekçesi sunmadığı, davalının 11/10/2019 tarihli beyan dilekçesinde özetle; 20/11/2013 tarihli ... Satış Sözleşmesi ile yatırdığı paranın geri ödenmesi ve bankada kalan senetlerin tarafına gönderilmesi kaydıyla 28/07/2015 tarihinde firma yetkilisiyle yapılan 2. sözleşmeyle karşılıklı feshedildiğini, fesih sözleşmesiyle senetlerin kendisinden çıktığını, firmaya borcu kalmadığını, firmanın kendisine ödemesi gereken borç olduğunu, firma yetkililerinin feshettiği devremülk satış sözleşmesi sonucunda ödediği senetler karşılığında tarafına 10.276,00 TL ödenmesi gerekirken bu paranın 24.000,00 TL'sini ... Bankası ... Şubesinde adına düzenlendiğini 30 senet kestiğini, geri kalan 7.876,00 TL'sinin 450,00 TL'sini Ankara'ya gittiğinde elden alabildiğini, firmadan 7.426,00 TL alacağı bulunduğunu belirterek bu alacağı ve kendisine verilmeyen senetlerin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... mahkememizin görevsiz olması nedeniyle HMK 114/1 c maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, davada 6502 sayılı Tüketici yasası gereği Tüketici Mahkemeleri görevli bulunduğundan kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın 2 hafta içerisinde Konya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine..." karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan doğan tüm davaların ticari dava olduğunu, işbu davada uyuşmazlık konusunun davalıya ait bonolar olduğunu, tarafların sıfatı, işin ticari işletmeyle ilgili olup olmadığı ve...