DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/10/2020 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacının davalı şirketten 273.268,55 -TL fatura alacağı nedeniyle İstanbul .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 03/08/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının alacak miktarının 232.059,11-TL.lik kısmını 08/08/2016 tarihinde alacaklı şirket hesabına ödediğinden bahisle bu miktar kısma ve ferilerine itiraz ettiğini, kalanını icra dosyasına ödediğini, davalı tarafından borcun 232.059,11 TL.lik kısmı davacıya ödenmekle birlikte bu ödemenin takip tarihinden sonra yapıldığını, icra takip masrafları ve vekalet ücreti ile ödeme tarihine kadar işlemiş faizin ödenmediğini, bu nedenlerle öncelikle itirazın işlemiş faizi, icra takip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1177 KARAR NO : 2020/1028 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2017 NUMARASI : 2017/191 Esas 2017/1379 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/10/2020 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacının davalı şirketten 273.268,55 -TL fatura alacağı nedeniyle İstanbul .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 03/08/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının alacak miktarının 232.059,11-TL.lik kısmını 08/08/2016 tarihinde alacaklı şirket hesabına ödediğinden bahisle bu miktar kısma ve ferilerine itiraz ettiğini, kalanını icra dosyasına ödediğini, davalı tarafından borcun 232.059,11 TL.lik kısmı davacıya ödenmekle birlikte bu ödemenin takip tarihinden sonra yapıldığını, icra takip masrafları ve vekalet ücreti ile ödeme tarihine kadar işlemiş faizin ödenmediğini, bu nedenlerle öncelikle itirazın işlemiş faizi, icra takip masrafları ve vekalet ücretine yönelik kısmının iptaline karar verilmesini, ayrıca icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişkinin herhangi bir sözleşmeye dayanmadığı, bir vade tarihi de bulunmadığını,ticari ilişkinin cari hesap ilişkisi olduğunu, davalı şirketin icra takibinden haberi olmaksızın 08/08/2016 tarihinde davacının hesabına 232.059,11 -TL ödeme yaptığını, 18/08/2016 tarihinde tebliğ alınan ödeme emrine ise yapmış olduğu işbu ödeme neticesinde kısmi itirazda bulunduğunu, bakiye 41.209,44 TL üzerinden yapılan kapak hesabı neticesinde icra dosyasına ödediğini, ödeme emri tebliğinden önce yapılan ödemeden tahsil harcı alınmayacağını, temerrüde düşürülmeden aleyhine girişilen icra takibine kendisi sebep olmayan davalının icra takibi kapsamında oluşan faiz, harç, masraf ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığından davanın reddine, kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalının takibe konu borcun 232.059,11- TL .lik kısmını 08/08/2016 tarihinde, ödeme emrinin tebliğinden önce, kalan bakiye borcu ise süresi içinde icra dosyasına ödediği , anlaşmazlığın ödenen kısmın ferilerine ilişkin olduğu, davalının takipten önce temerrüde düşmediği, hal böyle olunca, takip öncesi temerrüte düşürülmeyen borçlunun icra takibi yapılmasına sebebiyet vermediği, itiraz (ödeme) süresi içinde borcun bir kısmını da ödediği, borçlunun icra harç ve giderlerinden sorumlu tutulmayacağı (prof. Dr. Baki Kuru icra ve iflas Hukuku Cilt 1.sh.111, Yargıtay 19. HD nin 2006/3267 E 2006/10028 K sayılı ve 20.10.2006 tarihli kararı ) borçlunun itirazının haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine, kötü niyet tazminatı koşulları bulunmadığından reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekil...