İhtiyati tedbire itirazın reddine yönelik ara kararın ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankadan ticari kredi kartı edindiğini, yaşadığı ekonomik sıkıntılar nedeniyle kredi kartı borçlarını ödeyemediğini, bunun üzerine müvekkili aleyhine İst. ... İcra Dairesinin ...(... yeni ) sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, emekli maaşından eylül 2019 tarihine kadar davalı banka tarafından 1/4 kesinti yapıldığı, 2019 eylül, ekim,kasım ve aralık ayına ait emekli maaşı ödemelerinin ise tamamının davalı banka tarafından bloke konularak alındığını,davalı bankaya veya kendisine karşı icra takibi kesinleştikten sonra verdiği bir muvafakat bulunmadığını, emekli maaşından kesinti yapılabilmesine ilişkin bir muvafakati bulunmadığından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/919 KARAR NO: 2020/781 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/06/2020 (Ara Karar) NUMARASI: 2020/93 Esas TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/09/2020 İhtiyati tedbire itirazın reddine yönelik ara kararın ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı bankadan ticari kredi kartı edindiğini, yaşadığı ekonomik sıkıntılar nedeniyle kredi kartı borçlarını ödeyemediğini, bunun üzerine müvekkili aleyhine İst. ... İcra Dairesinin ...(... yeni ) sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, emekli maaşından eylül 2019 tarihine kadar davalı banka tarafından 1/4 kesinti yapıldığı, 2019 eylül, ekim,kasım ve aralık ayına ait emekli maaşı ödemelerinin ise tamamının davalı banka tarafından bloke konularak alındığını,davalı bankaya veya kendisine karşı icra takibi kesinleştikten sonra verdiği bir muvafakat bulunmadığını, emekli maaşından kesinti yapılabilmesine ilişkin bir muvafakati bulunmadığından kesintilerin icra dosyası aracılığıyla yapılmadığını dava sonuçlanıncaya kadar emekli maaş hesabından yapılan kesintilerin durdurulması için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi'nce; 5510 sayılı yasa'nın 93. maddesi uyarınca; gelir, aylık ve ödeneklerin, 88. maddeye göre; takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine yönelik taleplerin, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde haczedilemeyeceğinin öngörüldüğü,haczedilebileceğine ilişkin önceden yapılan anlaşmaların geçerli olmadığı ve Yargıtay 11. HD'nin yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere her ne kadar sözleşmede borçlunun maaş hesaplarına bloke konulabileceğine dair açık hüküm var ise de,önceden verilen muvafakat geçersiz olup,hacze muvafakat edildiğine dair belge de bulunmadığı gerekçesiyle;gösterilecek teminat karşılığında davacının emekli maaşı hesabından yapılacak kesintilerin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ: Davalı banka vekili; taraflar arasında akdedilen Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi kapsamında davacı tarafın gelirlerinin rehin edildiğini, davacı tarafın rehin vermesi üzerine kendisine kredi kullandırıldığını, müvekkili banka borcunun ödenmemesi nedeniyle ilgili sözleşme hükmü kapsamında yapılan kesintide hukuka aykırı bir yön bulunmadığını,davacının kısmi dava açarak müvekkili banka alacağının çok altında bir rakam belirttiğini, buna rağmen tedbir kararı ile tüm icra takip alacağını/tüm kesintileri durduracak bir karar verildiğini,Yargıtay içtihatlarına aykırı olarak verilen tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. EK...