DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2020 İlk derece mahkemesince 14/11/2019 karar tarihli davanın kısmen reddine ilişkin verilen hükmün davacı vekilince, 02/07/2020 tarihli istinaf talebinin reddine ilişkin verilen ek kararın davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalıların, müvekkili banka ile ... A.Ş arasında imzalanan 03/08/2017 tarihli 4.000.000-TL tutarlı genel kredi sözleşmesine 2.200.000- TL limitle kefil olduklarını,borcun ödenmemesi nedeniyle kredi alacağını 08/05/2018 tarihinde katedildiğini, asıl kredi borçlusu hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını,rehinlerin kefillerin kefaletini teminat altına almadığını bu nedenle kefiller hakkında genel haciz yoluyla takibin İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1014 KARAR NO: 2020/873 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2019 NUMARASI: 2018/939 Esas - 2019/944 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2020 İlk derece mahkemesince 14/11/2019 karar tarihli davanın kısmen reddine ilişkin verilen hükmün davacı vekilince, 02/07/2020 tarihli istinaf talebinin reddine ilişkin verilen ek kararın davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalıların, müvekkili banka ile ... A.Ş arasında imzalanan 03/08/2017 tarihli 4.000.000-TL tutarlı genel kredi sözleşmesine 2.200.000- TL limitle kefil olduklarını,borcun ödenmemesi nedeniyle kredi alacağını 08/05/2018 tarihinde katedildiğini, asıl kredi borçlusu hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını,rehinlerin kefillerin kefaletini teminat altına almadığını bu nedenle kefiller hakkında genel haciz yoluyla takibin İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile başlatıldığını,davalılar tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili, davacının ikametgahının Ankara olması nedeniyle yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının krediyi usulüne uygun kat etmediğini, davacı tarafın faize faiz işlettiğini,faiz oran ve tutarının fahiş olduğunu , kefillerden talepte bulunamayacağını, icra inkar tazminat isteminin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, 24/06/2014 ve 03/08/2017 tarihli genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak ... A.Ş ile ...'nin imzasının bulunduğu, kefalet limitinin 2.200.000-TL olduğu, ...'nin asıl borçlu şirketin YK üyesi olması nedeniyle eş rızasına gerek bulunmadığı,kefillerin 11/05/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, sözleşmenin 4/c maddesi geriğince temerrüt faizinin %28.93 olarak hesap edildiği, bilirkişi tarafından takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarı 1.972.455,75 TL olarak hesaplandığı,takip talebinde belirtilen 1.957.665,92 TL'nin dikkate alındığı,dava tarihinden sonra 27/03/2019 tarihinde 10.004,72- TL'lik tahsilatın infazda nazara alınması gerektiği, çek yaprağı sorumluluk bedeli nedeniyle kefilden depo talep edebilmek için sözleşme açık hüküm olması gerektiğinden ve buna yönelik açık hüküm bulunmadığından davacının kefilden depo talebinde bulunamayacağı kanaatine varıldığı, davalılar vekili ...'nin sözleşmedeki adresinin farklı olmasına rağmen başka bir adrese tebligat çıkartıldığı iddia edilmiş ise de BK 589. Maddesine göre kefil asıl borçlu şirketin temerrüdünden dahi sorumlu olduğu, asıl borçlu şirketin kat ihtarını 16/05/2018'de aldığı, 18/05/2018'de temerrüde düştüğü,taleple bağlı kalınarak ...