DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/11/2019 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının müvekkili şirketten satın ve teslim aldığı mallardan kaynaklanan cari hesap bakiyesini müvekkili şirkete ödememesi üzerine davalı borçlu şirket hakkında Bursa .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıkları, davalının icra takibine yapmış olduğu itiraz nedeniyle icra takibinin durduğu, yapılan itirazın yerinde olmayıp haksız itirazın iptali ile İcra takibinin devamına ve alacağın % 20 sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili davaya cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3245 Esas KARAR NO : 2019/2515 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2017 NUMARASI : 2016/1074 E., 2017/165 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/11/2019 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının müvekkili şirketten satın ve teslim aldığı mallardan kaynaklanan cari hesap bakiyesini müvekkili şirkete ödememesi üzerine davalı borçlu şirket hakkında Bursa .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıkları, davalının icra takibine yapmış olduğu itiraz nedeniyle icra takibinin durduğu, yapılan itirazın yerinde olmayıp haksız itirazın iptali ile İcra takibinin devamına ve alacağın % 20 sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından davacı firmaya hem yeni açılan bürosunun Mobilyaları hemde aynı yerde bakılan Kataloglardan seçilen ara bölme Separetörlerinin yapılması işinin sipariş edildiği, buna göre Mobilya alımının 18.000,00-TL Separatörler için ise 13.000,00-TL Fiyat belirlendiği, tüm bu alımlara karşılık olarak 3.600,00-TL Peşin ödeme yapıldığı, Davacı firmanın Separatörleri Ekip Bölme İsminde bir Taşeron Firmaya yaptıracağını beyan ettiği ve kendilerine gönderilecek 5.000,00-TL Avans ödemenin bu firmaya yapılmasını istediği ve firmanın hesap numarasını kendilerine e-mail yolu ile bildirdikleri, müvekkili firmanın da belirtilen hesap numarasına 5.000,00-TL gönderdiği, ödemenin ... olan toplam borca mahsuben yapıldığı, ayrıca davacı firmaya da 5.000,00-TL ödeme yapıldığı, 25/01/2016 tarihinde de davacı firmaya yine 4.400,00-TL ödeme yapıldığı, bu hali ile toplam 18.000,00-TL ödeme yapıldığı, ancak davacı tarafın dava dilekçesinde bu ilişkiden hiç bahsetmeyerek yalnızca Mobilya Alışverişi yapılmış gibi beyanda bulunduğu, davacının sorumluluğundaki Taşeron Firma Ekip Bölmenin yaptığı Separatörlerin isteğe ve siparişe uygun olmadığından ayıplı şekilde kısmi ve geç imal edilmiş kısmı isteğe uygun olmaması nedeniyle kendileri tarafından sökülüp götürüldüğü Separatörler ile ilgili ayıp ihbarının derhal yapılmış olup, yapılan yanlış imalatın Taşeron firma tarafından sökülüp götürüldüğünden böylelikle davacı firmaya toplam 18.000,00-TL ödeme yapılmış olduğundan Mobilyalar için anlaşılan ödeme tamamlandığından davacının Separatörler konusundaki taahhüdünü ise yerine getirmediğinden bakiye başkaca borç bulunmadığını beyanla davanın reddi ile davacının kötü niyeti nedeniyle % 20 den aşağı olmayacak şekilde Kötü Niyet Tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....