İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin Avustrulya'da veteriner medikal ürünlerinin pazarlaması ile uğraşan bir şirket olduğunu, davalı şirketin de aynı alanda faaliyet gösterdiğini bu sebeple şirketler arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişkiden kaynaklanan bir alacağın tahsili için davacı şirket tarafından Güney Doğu Avusturulya bölgesi yüksek mahkemesi nezninde alacak davası açıp kazandığını, davalı şirketin masraflarla birlikte 33.345,10 USD alacaklı olduğunun kararlaştırıldığını onaylı tercümesi sunulan bu kararın tanınması ve tenfizini talep ettiklerini bildirmiştir. B-)...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5933 Esas KARAR NO : 2020/1765 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2017 NUMARASI : 2014/69 2017/612 DAVANIN KONUSU: Tanıma Ve Tenfiz KARAR TARİHİ: 22/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin Avustrulya'da veteriner medikal ürünlerinin pazarlaması ile uğraşan bir şirket olduğunu, davalı şirketin de aynı alanda faaliyet gösterdiğini bu sebeple şirketler arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişkiden kaynaklanan bir alacağın tahsili için davacı şirket tarafından Güney Doğu Avusturulya bölgesi yüksek mahkemesi nezninde alacak davası açıp kazandığını, davalı şirketin masraflarla birlikte 33.345,10 USD alacaklı olduğunun kararlaştırıldığını onaylı tercümesi sunulan bu kararın tanınması ve tenfizini talep ettiklerini bildirmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı taraf cevap dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini savunmuş, tanıma ve tenfiz davalarında MÖHUK 51. Maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, bu sebeple görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini tanıma ve tenfiz davalarının ayrı ayrı talepler olması sebebiyle davacının talebini açıklaması gerektiğini, harcın eksik yatırıldığını, tenfizi istenen kararın davalıya tebliği edilmemiş olmakla henüz kesinleşmediğini, kararın kesinleşme şerhinin de sunulmadığını, yabancı uyruklu olan davacının teminat yatırması gerektiğini, söz konusu kararın ilam niteliğinde olmadığını, kendilerine tebligat yapılmadan gıyapta hüküm kurulduğunu savunma haklarının kullandırılmadığını, taraf teşkilinin sağlanmadığını, Türkiye Cumhuriyeti ile Avustrulya arasında karşılıklılık esasına dayanan bir sözleşme yahut uygulama bulunmadığını, kararın içerik açısından hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; "davacı taraf bir apostil şerhi de içerecek şekilde karardan bir örnek sunmuş tercümelerini de ibraz etmiştir. İbraz edilen kararda temyiz yoluna başvurulmadığı yazılıdır. Bu durum kararın kesinleştiğini göstermeye yeterlidir. Muhakkak suretle resmi yazışma ile sonuca ulaşmaya çalışmak usul ekonomisine aykırı düşecektir. Kararın gerekçesinin bulunmaması sonuca etkili değildir. Bu konuda Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı esas alınmıştır. Kararların apostil şerhi içermesi ve noter onaylı tercümelerinin sunulmuş olması yeterli görülmüştür. Kararlarda Sidney Başkonsolosluğunun tasdik kayıtları da mevcuttur. Bu şekilde davacı iddiasının sabit olduğu" kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Kararı davalı yan istinaf...