Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili, taraflar arasında 01.10.2015 tarihinde imzalanan sözleşmeye İstinaden İstanbul Valiliği'ne ait arazi üzerinde gerçekleştirilecek olan Beykoz Selahattin Karakaşlı İ.H.O ve Ümraniye Nevzat Ayaz Anadolu Lisesi Yeniden Yapım İşleri Eğitim Yapıları yeniden yapım inşaatı işinin davalı tarafından anahtar teslimi olmak koşulu ile yapılmasının kararlaştırıldığını, davalı yanın edimini yerine getirmemesi üzerine Beşiktaş 6.Noterliğinden ihtarname keşide edilerek edimini yerine getirmesinin talep edildiğini, davalının sözleşmeye konu işleri yerine getirmemesi sebebiyle müvekkili tarafından düzenlenen ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/907 KARAR NO : 2021/1245 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/07/2018 NUMARASI: 2016/509 Esas, 2018/642 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 22/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili, taraflar arasında 01.10.2015 tarihinde imzalanan sözleşmeye İstinaden İstanbul Valiliği'ne ait arazi üzerinde gerçekleştirilecek olan Beykoz Selahattin Karakaşlı İ.H.O ve Ümraniye Nevzat Ayaz Anadolu Lisesi Yeniden Yapım İşleri Eğitim Yapıları yeniden yapım inşaatı işinin davalı tarafından anahtar teslimi olmak koşulu ile yapılmasının kararlaştırıldığını, davalı yanın edimini yerine getirmemesi üzerine Beşiktaş 6.Noterliğinden ihtarname keşide edilerek edimini yerine getirmesinin talep edildiğini, davalının sözleşmeye konu işleri yerine getirmemesi sebebiyle müvekkili tarafından düzenlenen ve davalıya gönderilen iade faturaların iade edildiğini, müvekkilinin oluşan alacağının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının icra dosyasına itirazda bulunduğunu belirterek, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile 214.738,74 TL tutarındaki asıl alacak ve takip tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi üzerinden takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davaya bakmakla yetkili mahkemenin Bodrum Mahkemeleri olduğunu, davacının ortada muaccel bir alacağının bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin 22. maddesine göre yer tesliminin 11/11/2015 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin bu tarihten sonra çalışmaya başladığını, sözleşmenin 4. maddesine göre ise işin teslim tarihinin 29/06/2016 olduğunu, sözleşmenin imza tarihinde yürürlüğe girdiğini, davacının yer teslimini geç yaptığını, müvekkilinin sözleşmeye aykırı bir hareketinin bulunmadığını, davacının sözleşmenin 8/F maddesine göre fatura düzenlemesinin mümkün olmadığını, bundan dolayı düzenlenen faturaların iade edildiğini belirterek, davanın reddine talep etmiştir.Mahkemece, taraflar arasında imzalan 01/10/2015 tarihli sözleşme de 41 gün sonra 11/11/2015 tarihinde sözleşmeye konu taşınmazların yer teslim tutanaklarının imzalanarak inşaat mahallerinin davalıya teslim edildiği, davacı tarafça yaptırılan tespitlere sunulan bilirkişi raporlarındaki işe başlama tarihinin ihale tarihinden 26 gün öncesi olan 04/09/2015 olduğuna dair görüşe itibar edilmediği, yer teslim tarihi dikkate alındığında yükleniciye ihale tarihinden 41 gün gecikmeli olarak yer teslimi yapıldığı, alınan 22/03/2018 tarihli bilirkişi ...