Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince açılan asıl davada ( 2019/764 E. Sayılı ), müvekkili şirket ile davalı şirket arasında inşaat yapılması amacıyla adi ortaklık kurulduğu, 26.03.2013 tarihli Adi Ortaklık Sözleşmesi'nin 5. maddesinde adi ortaklığı temsil yetkisinin davalı ... Şirketine verildiği, aynı maddede resmi kurumlar nezdindeki işlemleri yapma, banka hesapları açma, kapama, çek hesabı açma ve çek keşide etme, tapu müdürlüğü nezdindeki işlemleri yapma gibi çok önemli ve mali sonuçlar doğuran yetkilerin davalı tarafa verildiği,davalı tarafin temsil yetkisini kötüye kullanarak ve hileli işlemler tesis ederek ortaklığı zarara uğrattığı ileri sürülerek adi ortaklığın feshi talepli dava açılmıştır.Yine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/21 KARAR NO : 2020/180 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN EK KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/11/2019 NUMARASI : 2019/764 E DAVANIN KONUSU: Adi Ortaklığın Feshi ve tasfiyesi KARAR TARİHİ: 13/02/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince açılan asıl davada ( 2019/764 E. Sayılı ), müvekkili şirket ile davalı şirket arasında inşaat yapılması amacıyla adi ortaklık kurulduğu, 26.03.2013 tarihli Adi Ortaklık Sözleşmesi'nin 5. maddesinde adi ortaklığı temsil yetkisinin davalı ... Şirketine verildiği, aynı maddede resmi kurumlar nezdindeki işlemleri yapma, banka hesapları açma, kapama, çek hesabı açma ve çek keşide etme, tapu müdürlüğü nezdindeki işlemleri yapma gibi çok önemli ve mali sonuçlar doğuran yetkilerin davalı tarafa verildiği,davalı tarafin temsil yetkisini kötüye kullanarak ve hileli işlemler tesis ederek ortaklığı zarara uğrattığı ileri sürülerek adi ortaklığın feshi talepli dava açılmıştır.Yine aynı Mahkemenin 2019/975 E. Sayılı dosyası ile davalının adi ortaklıktaki temsil yetkisinin kaldırılması talepli dava açılmıştır. İşbu dava ile ortaklığa ilişkin tüm idari-mali yetkileri elinde bulundurduğu bildirilen davalının temsil yetkisinin sınırlandırılmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece iki davanın birleştirilmesine, birleşen dosyada da 09.10.2019 tarihli tensip zaptının 11. maddesinde "Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; asıl dava değeri ve adi ortaklığın sermayesi nazara alınarak 50.000,00 TL nakti veya gayri nakti teminat yatırılması halinde Beşiktaş .... Noterliği'nin 26/03/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı adi ortaklık sözleşmesinin 5. maddesindeki temsil yetkisine ilişkin olarak ... dava sonuçlanıncaya kadar davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davacı ... Ltd. Şti. tarafından birlikte temsil ve ilzam edilmesine " ilişkin 18/10/2019 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Ara kararında takdir edilen teminat HMK m. 393'te belirtilen 7 günlük süre içinde yatırılamamış, davacı tarafça 08.11.2019 tarihli dilekçeyle teminatın büyük ölçüde tamamlandığı söylenerek yeniden tedbir talep edilmiştir. Mahkeme 11.11.2019 tarihli ara kararı ile "...davacı tarafça yasada öngörülen süre içerisinde teminatı yatırarak uygulanması için başvuruda bulunmadığından, ihtiyati tedbir kararının amacına uygun yerine getirilmemiş olması ve bu aşamada ihtiyati tedbir kararı verilmesi için durum ve koşullarda herhangi bir değişlik olmadığından yerinde görülmeyen yeniden ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir.26.11.2019 tarihli dilekçe ile tespit edildiği beyan edilen yeni durumlar sebebiyle yeniden tedbir talep edilmiştir. Mahkemenin 28.11.2019 tarihli ara karar...