DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dairemizce verilen 16/06/2017 tarih ..... Karar sayılı karar, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 06/04/2021 tarih ve 2021/573 Esas, 2021/1444 Karar sayılı kararıyla bozulmuş olmakla, sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında 28/12/2011 tarihinde imzalanan sözleşme ile mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan üç adet aracının şoförü ve yakıtı ile birlikte sözleşme süresi olan 3 yıl boyunca davalı tarafın yapmış olduğu sağlık hizmetlerinde kullanılmak üzere anlaşıldığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca söz konusu araçları davalı tarafa teslim etmesine ve hizmet konusu bedeli fatura ederek davalı tarafa göndermesine rağmen, hizmet bedellerinin davalı tarafça ödenmediğini, bu konuda girişilen icra takibinin davalı tarafın haksız itirazı sonucunda...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN VEKİLİ : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2021 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Dairemizce verilen 16/06/2017 tarih ..... Karar sayılı karar, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 06/04/2021 tarih ve 2021/573 Esas, 2021/1444 Karar sayılı kararıyla bozulmuş olmakla, sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında 28/12/2011 tarihinde imzalanan sözleşme ile mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan üç adet aracının şoförü ve yakıtı ile birlikte sözleşme süresi olan 3 yıl boyunca davalı tarafın yapmış olduğu sağlık hizmetlerinde kullanılmak üzere anlaşıldığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca söz konusu araçları davalı tarafa teslim etmesine ve hizmet konusu bedeli fatura ederek davalı tarafa göndermesine rağmen, hizmet bedellerinin davalı tarafça ödenmediğini, bu konuda girişilen icra takibinin davalı tarafın haksız itirazı sonucunda durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin sağlık kurumu ile ilgili tüm işlemlerinin yeğeni ve yasal temsilcisi ... tarafından yapıldığını, müvekkiline ait sağlık merkezindeki hastaların taşınması için davacı ile 28/12/2011 tarihli yazılı sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca sürücüler ve araçlarla taşımacılık işinin yerine getirileceğini, araçların her türlü bakım, onarım, sigorta, trafik cezası gibi ödemelerinin karşı tarafa ait olacağını, davalı şirket yetkilisinin kendi yükümlülüğünde bulunan bir kısım ödemeleri müvekkilinin yapması konusunda istekli olduğunu, bu yüzden bir kısım ödemelerin müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkilinin yapmış olduğu ödemeler ile ilgili karşı taraftan alacak-borç hesaplaşması yapması beklenirken, müvekkili hakkında fatura tanzim edilerek alacak talebinde bulunulduğunu, kesilen faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini savunarak davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiş; karşı davada ise, 91.152,53 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren ticari faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı-karşı davalı vekili, karşı davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraflar arasındaki 28/12/2011 tarihli sözleşme uyarınca davacı-karşı davalının, davalı-karşı davacıya iki adet sıfır kilometre aracı şoförü ve yakıtı ile birlikte sözleşme süresince vermesi gerektiği halde, davalı-karşı davacının şoförlerin maaşını kendisi ödediği gibi, şoförlerin yemek bedellerini de karşıladığı, araçların yakıtını da kendisinin aldığı, bu hususun usulüne uygun olarak tutulan davalı-...