Taraflar arasında görülen davada ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair 10/11/2021 tarihli ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Davacılar vekili, tarafların dava dışı ... A.Ş'nin ortakları oldukları ayrıca davalının şirketin tek yönetim kurulu üyesi olup, 2019 ve 2020 yılı genel kurul toplantılarına çağrı yapmadığı, şirketle aynı faaliyet konusuna sahip ... Ltd.Şti'yi kurduğu, şirketin hesabından kendi şahsi hesabına para aktarımı yaptığı gibi şirket aleyhine yaptığı icra takibine itiraz etmeyerek kesinleşen takipte şirkete ait taşınmaza haciz konulmasına sebebiyet verdiği, rekabet ve işlem yapma yasağının ihlal ettiği, şirketin tek markasını haksız ve hukuka aykırı bir şekilde tek pay sahibi olduğu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/76 KARAR NO: 2022/99 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İST. ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/11/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/455 Esas TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2022 Taraflar arasında görülen davada ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair 10/11/2021 tarihli ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: Davacılar vekili, tarafların dava dışı ... A.Ş'nin ortakları oldukları ayrıca davalının şirketin tek yönetim kurulu üyesi olup, 2019 ve 2020 yılı genel kurul toplantılarına çağrı yapmadığı, şirketle aynı faaliyet konusuna sahip ... Ltd.Şti'yi kurduğu, şirketin hesabından kendi şahsi hesabına para aktarımı yaptığı gibi şirket aleyhine yaptığı icra takibine itiraz etmeyerek kesinleşen takipte şirkete ait taşınmaza haciz konulmasına sebebiyet verdiği, rekabet ve işlem yapma yasağının ihlal ettiği, şirketin tek markasını haksız ve hukuka aykırı bir şekilde tek pay sahibi olduğu şirkete devrettiği, yönetim kurulu üyeliği görevlerini gereği gibi yerine getirmediği ve şirketin zarara uğrattığını ileri sürerek yapılacak yargılama ile zararın miktarının tam olarak belirlenmesi halinde artırılacak olup, belirsiz alacak davasına esas olmak üzere 640.000 TL maddi ve 50.000-TL manevi tazminatın şirkete ödenmesine, temsil kayyumum atanmasına davalıya ait taşınmazlar ve diğer malvarlığının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, İİK 257. maddesi uyarınca vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz istenebilmesi içine muayyen yerleşim yerinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, yahut kaçmış olması veya bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması gerektiği, somut olayda, davacılar vekili, borçlunun, alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduğunu, borç miktarı nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmemesi halinde alacaklının zarara uğrayacağını iddia etmekte ise de, davalının, tek yöneticisi olduğu şirket aleyhine "borçlu firma lehine yapılan ödemeler, verilen emek ve mesai, marka tanıtım faaliyeti, gayrimenkul ve menkul sermaye iradı ve nakit borçlar, 3. kişilere şirket adına yapılan borç ödemeleri" nedenine dayalı olarak icra takibi yaptığı ve kuvvetle muhtemelen usulsüz olarak kesinleştirdiği" iddiası dışındaki iddialar yönünden yakın ispat koşulunun henüz gerçekleşmediği, davacıların iddialarının doğru olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, icra takibi sonucu davalı tarafından haciz konulan İstanbul ili, Kadıköy İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... parselde kayıtlı ... blok, kat: ... No: ... adresindeki taşınmazla ilgili de İstanbul ...