Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep edenler tarafından bono vasfında bulunmayan kağıda dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, bonoda 915.000-TL. yazılı olmasına rağmen karşı tarafça mahkemeden sadece 100.000-TL. için kısmen ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, bonoda keşide tarihi olarak 30/10/2021, vade tarihi olarak 02/06/2021 tarihinin yazılı olduğunu, bu halde keşide tarihinden önce vade tarihi olmasından dolayı belgenin bono vasfını yitirdiğini, belgede "nakden" ibaresi yazılı olmasına rağmen belgenin sol tarafında "Bu senet 02/06/2021 tarihli sözleşmeye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/92 KARAR NO: 2022/60 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/11/2021 NUMARASI: 2021/722 D.İş - 2021/733 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/01/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep edenler tarafından bono vasfında bulunmayan kağıda dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, bonoda 915.000-TL. yazılı olmasına rağmen karşı tarafça mahkemeden sadece 100.000-TL. için kısmen ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, bonoda keşide tarihi olarak 30/10/2021, vade tarihi olarak 02/06/2021 tarihinin yazılı olduğunu, bu halde keşide tarihinden önce vade tarihi olmasından dolayı belgenin bono vasfını yitirdiğini, belgede "nakden" ibaresi yazılı olmasına rağmen belgenin sol tarafında "Bu senet 02/06/2021 tarihli sözleşmeye istinaden verilmiştir. ... aracın %25 hisse bedelidir" şeklinde bir ibare olduğunu, buna göre belgede "nakden" ibaresi olmasına rağmen belgenin aynı yüzünde araç satışından dolayı verildiğinin, yani "malen" kaydının da bulunduğunu, bu yönüyle belgedeki açık çelişki bulunduğunu, belgede mevcut ibarelere göre ortada kayıtsız şartsız bir beyan olmadığı açık olduğundan talebe dayanak belgenin bono vasfında bulunmadığını belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından, 915.000,00 TL bedelli bononun ödenmediğinden bahisle, ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, Mahkemece talep kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmesinin ardından aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekilince karara itiraz edilmesi üzerine, istinaf incelemesine konu ek kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 10/12/2018 tarihli, 2018/2007 E. ve 2018/1470 K. sayılı kararına göre; senedin tanzim tarihinin vade tarihinden sonraki bir tarihte olması ihtiyati haciz istemine engel teşkil etmez. Diğer taraftan bir bononun teminat amacıyla verilmiş olması da onun kambiyo senedi niteliğini ortadan kaldıran bir durum değildir. Bu durum ihtiyati haciz istemine engel teşkil etmez. (Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 13/04/2012 tarih, 2012/3409 E. - 2012/6013 K. ve 02/05/2014 tarih, 2014/5674 E. - 2014/8263 K. sayılı kararları bu yöndedir.) İhtiyati haciz kararlarına itiraz sebepleri 2004 sayılı İİK.nun 265. maddesinde tahdidi (sınırlı) olarak düzenlenmiştir. İİKnun 265/1. maddesi gereğince...