Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında hizmet sözleşmesi düzenlendiğini ve hizmetin ifasında çalışah işçiler tarafından işçilik alacaklarının tahsili için davalar açılmış olduğunu, davaların kabulüne dair kararların kesinleşmiş olduğunu, davacı tarafından icra dosyalarına ödeme yapıldığını, ödenen bedelin sözleşme gereği davalıdan rücuen tahsili gerektiğini ileri sürerek, 19.035,06-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak avans faizleri ile birlikte tahsilini talep ve dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 24/06/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : ... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında hizmet sözleşmesi düzenlendiğini ve hizmetin ifasında çalışah işçiler tarafından işçilik alacaklarının tahsili için davalar açılmış olduğunu, davaların kabulüne dair kararların kesinleşmiş olduğunu, davacı tarafından icra dosyalarına ödeme yapıldığını, ödenen bedelin sözleşme gereği davalıdan rücuen tahsili gerektiğini ileri sürerek, 19.035,06-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak avans faizleri ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalıya davetiye tebliğ edilemediğinden Ankara .... yazılan müzekkereye verilen cevapta; davalı şirketin 17.01.2013 tarihinde tasfiyeye girdiği,12.05.2014 tarihinde terkin edildiği belirtilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce "...Davalı şirketin 17/01/2013 tarihinde tasfiyeye girdiğive 12/05/2014 tarihli karara göre tasfiye kapanışı yapılıp Ankara ... ... silindiği, davalının tüzel kişiliğinin bulunmadığı, davada taraf teşkili için davacıya mehil verilmesine rağmen ara kararının yerine getirilmediği tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla HMK 114/1-d, 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yerel Mahkemece verilen sürenin 7226 sayılı bazı kanunlar hakkında değişiklik yapılması hakkında kanunun geçici birinci maddesi gereği uzadığını, Covid-19 sebebiyle iş yerlerinin uzaktan çalışma sürecine geçtiğini ve müvekkili kuruluşun bir kamu iktisadi teşekkülü olduğundan genel müdürlük olurlarının çıkmasının epey zaman almaya başladığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : I-Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının sonucunda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığınd...