Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; 4 adet icra takip dosyasına konu edilen toplam 9 adet bonodaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin söz konusu bonolardan dolayı davalıya herhangi bir borcunun da olmadığını, bonolardan ve takip konusu borçtan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; takip dosyalarında ödeme emri tebliğ üzerine yasal süresinde icra mahkemesinde itirazda bulunmadıklarını, takibin kesinleştiğini, bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2018 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 30/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; 4 adet icra takip dosyasına konu edilen toplam 9 adet bonodaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin söz konusu bonolardan dolayı davalıya herhangi bir borcunun da olmadığını, bonolardan ve takip konusu borçtan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; takip dosyalarında ödeme emri tebliğ üzerine yasal süresinde icra mahkemesinde itirazda bulunmadıklarını, takibin kesinleştiğini, bu nedenle bu davayı açmakta hukuki menfaatlerinin olmadığını, kötüniyetli açılmış davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, dava konusu edilen bonolardaki imzaların davacı eli ürünü olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, raporun hükme esas almaya yeterli olmadığını, kesin kanaat bildirmediğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmak için yeterli olup olmadığı hususuna ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacı aleyhine girişilen takiplerdeki takibe konu edilen bonolar nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Bir senette yer alan yazının veya imzanın inkâr edilmesi durumunda, 6100 sayılı HMKnın 208. maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası anlamında bir sahtelik iddiası söz konusu olur. 6100 sayılı HMKnın 208. maddesine ilişkin gerekçede bu husus maddenin kenar başlığında Yazı veya imza inkârı ibaresi birlikte kullanılmıştır. Her iki husus uygulamada sahtelik iddiası olarak adlandırılan durumu ifade etmektedir şeklinde belirtilmiştir (Pekcanıtez H./ Özekes M./ Akkan M./ Korkmaz H.T.: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt II, İstanbul 2017, s. 1792). Öte yandan, bir senetteki imzanın inkâr edilmesi hâlinde, mahkemenin imzanın sahte olup olmadığı konusunda kendiliğinden araştırma yapması gerekir. Bu ar...