Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/12/2019 tarih ve 2018/216 E. - 2019/486 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin markasının ayırt edici olduğunu, her iki şirketin farklı alanlarda faaliyet gösterdiği dikkate alındığında markaların karıştırma ve iltibas yaratmasının söz konusu bulunmadığını, ... ibaresinin müvekkilinin ticari unvanı olduğunu, 20 yıla yakın bir süredir elektrik sektöründe ve faaliyet alanlarında zaten ... ismini kullandıklarını ve bu isimle tanındıklarını, müvekkili şirketin markasının itiraza gerekçe gösterilen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ..... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
......
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2019 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/12/2019 tarih ve 2018/216 E. - 2019/486 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin markasının ayırt edici olduğunu, her iki şirketin farklı alanlarda faaliyet gösterdiği dikkate alındığında markaların karıştırma ve iltibas yaratmasının söz konusu bulunmadığını, ... ibaresinin müvekkilinin ticari unvanı olduğunu, 20 yıla yakın bir süredir elektrik sektöründe ve faaliyet alanlarında zaten ... ismini kullandıklarını ve bu isimle tanındıklarını, müvekkili şirketin markasının itiraza gerekçe gösterilen markalarla karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer olmadığını ileri sürerek YİDKnın 13.03.2018 tarih ve .... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin 1973 yılından bugüne kadar verdiği yoğun emek, zaman ve tanıtım faaliyetleri sonucunda ... markasını meşhur ve maruf hale getirdiğini, müvekkilinin ... kelimesini kendi ticaret unvanında kullanmasının yanı sıra ,,,,.....com.tr gibi online alışveriş sitesine ait domain adreslerinde de kullandığını, müvekkiline ait ... ibareli birçok seri marka olduğunu, davacıya ait ... +şekil ibareli markanın müvekkiline ait ... markasına benzetilmeye çalıştığını, ... ibaresinin ön plana çıkarıldığının açık olduğunu, ilgili markanın karıştırılma ihtimalinin mevcut bulunduğunu, müvekkiline ait ... markasının tanınmış bir marka olduğunu davanın bu sebeple de reddi gerektiğini, ... markasının Türkiyede yıllardan beridir müvekkili tarafından kullanıldığını, geniş satış ağı ve yoğun reklam kampanyaları sonucu 45 yılı aşkın sürede müvekkilince meşhur ve maruf hale getirildiğini ve ulaştığı tanınmışlık seviyesi sayesinde tanınmış marka olarak kabul edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "........" ibareli marka başvurusuyla davalı Şirketin "..." ibareli markası arasında "Malzemelerin montajı (üçüncü şahıslar adına) hizmetleri" açısından görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, davacının marka başvurusunda yer alan "..." dak...