DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/03/2020 tarih ve 2019/1 E. - 2020/72 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirket adına ... ... ibarelerini taşıyan tanınmış pek çok marka tescilinin bulunduğunu, ... Türkiye'nin ... ... ibareli markanın tanınmış marka olduğuna Türk Patent ve Marka Kurumunun 31.07.2013 tarihinde karar verdiğini, davalının 2017/27569 numaralı "... ... ..." ibareli başvurusunun müvekkilinin markaları ile iltibas oluşturduğunu, markaların ayırt...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ..... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2020 NUMARASI :...... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/03/2020 tarih ve 2019/1 E. - 2020/72 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirket adına ... ... ibarelerini taşıyan tanınmış pek çok marka tescilinin bulunduğunu, ... Türkiye'nin ... ... ibareli markanın tanınmış marka olduğuna Türk Patent ve Marka Kurumunun 31.07.2013 tarihinde karar verdiğini, davalının 2017/27569 numaralı "... ... ..." ibareli başvurusunun müvekkilinin markaları ile iltibas oluşturduğunu, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, buna rağmen başvuruya itirazlarının YİDK'nun 2018-M-9290 sayılı kararı ile kısmen reddedildiğini, oysa tanınmış markaların farklı sınıflar için de korunmasının gerektiğini, davalı başvurusunun müvekkilinin 23 markasıyla iltibas oluşturduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilin markasını 20 yılı aşkın süredir aralıksız kullanmakta olduğunu, müvekkilinin markalarının 2006dan beri tescilli bulunduğunu, dava konusu markanın, önceki markaların devamı niteliğinde olduğunu, davacının daha önce de müvekkiline karşı benzer davalar açtığını, ayn konuyla ilgili emsal yargı kararlarının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "... ... ..." ibareli marka başvurusu ile davacının "... ..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil bir benzerlik bulunmakla beraber, davalının marka başvurusunda bırakılan, yani kapsamından çıkarılmayan mal ve hizmetler açısından, davacı markalarının kapsamındaki mal ve hizmetlerin benzerlik göstermediği, bu açıdan SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulunun da oluşmadığı, davalı marka başvurusu dolayısıyla kapsamındaki mal/hizmetler de dikkate alınarak, davacıya ait tanınmış olduğu iddia edilen markadan haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hususlarının somut davada kanıtlanamadığı, diğer yönden davalı başvurusunun kötü...