Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21(24)/12/2021 tarih ve 2021/896 Esas sayılı ara kararına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... tesislerinde 900.000 ton temel Agrega üretilmesi işini aldığını,Akım trafo teçhizatında meydana gelen arıza nedeniyle hatalı ve fazla tahakkuk ettirilen 30.11.2021 tarihli ve ... sayılı 435.148,62 TLlik elektrik faturasının 360.000,00 TL lik kısmı yönünden müvekkili şirketin davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu faturalarla alakalı müvekkili şirket aleyhine icra takibi yapılmaması hakkında teminatsız olarak İİK 72/2 madde gereğince ihtiyati tedbire karar verilmesini ve müvekkili şirketin elektriğinin kesilmemesi için teminatsız...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/226 KARAR NO: 2022/161 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21(24)/12/2021 (ARA KARAR) ESAS NO: 2021/896 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ:28/01/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:31/01/2022 Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21(24)/12/2021 tarih ve 2021/896 Esas sayılı ara kararına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... tesislerinde 900.000 ton temel Agrega üretilmesi işini aldığını,Akım trafo teçhizatında meydana gelen arıza nedeniyle hatalı ve fazla tahakkuk ettirilen 30.11.2021 tarihli ve ... sayılı 435.148,62 TLlik elektrik faturasının 360.000,00 TL lik kısmı yönünden müvekkili şirketin davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu faturalarla alakalı müvekkili şirket aleyhine icra takibi yapılmaması hakkında teminatsız olarak İİK 72/2 madde gereğince ihtiyati tedbire karar verilmesini ve müvekkili şirketin elektriğinin kesilmemesi için teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi durumunda, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. (6100 sayılı HMK m.389/1) HMK'nun 390/3 hükmü gereği ihtiyati tedbir talep eden taraf, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Aleyhine tedbir istenen karşı taraf bakımından talep incelendiğinde ise; HMK'nun 390.maddesine göre, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için tedbir talep eden taraf davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. İİK.nun 72/2.maddesi bu konuda hakime "verebilir" şeklinde ifade ile taktir yetkisi tanımış olup tedbir talebinin sunulan delil ve belgelere göre değerlendirilmesi gerekmektedir. Henüz davacının borçlu olmadığına ve davalı tarafından davacıya verilen elektirk hizmetinin kesilmesi halinde davacı taraf yönünden gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi durumu bulunduğuna dair yaklaşık ispat ölçüsünde delil ve belge bulunmayıp, davacının haklılığı ancak yargılama sırasında toplanacak deliller, alınacak bilirkişi raporu ile ortaya çıkacaktır. Bu nedenle ihtiyati tedbir taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının İİK 72/2 maddesi kapsamında icra takibinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin ve kullandığı elektriğin kesilmem...