Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketin ... tesisat nolu sayacından elektrik kullandığını, iş yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ... seri nolu 03/11/2012 tarihli tutanak ile, davalı kuruma kaydı bulunmayan sayaçtan abonelik sözleşmesi yapmadan elektrik kullandığını belirlendiğini, tutanak üzerinde EPDK tarafından çıkırlan yönetmelik hükümleri gereğince kaçak tüketim bedeli ile fer'ileri için 05/11/2012 günlü 25.092,10-TL elektrik bedeli tahakkuk ettirilerek tebliğ edildiğini, itiraz edilmemesi üzerine faturanın kesinleştiğini, alacağın ödenmemesi üzerine Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/675 KARAR NO: 2021/123 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2017 NUMARASI: 2014/1097 E - 2017/1002 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 21/01/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketin ... tesisat nolu sayacından elektrik kullandığını, iş yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ... seri nolu 03/11/2012 tarihli tutanak ile, davalı kuruma kaydı bulunmayan sayaçtan abonelik sözleşmesi yapmadan elektrik kullandığını belirlendiğini, tutanak üzerinde EPDK tarafından çıkırlan yönetmelik hükümleri gereğince kaçak tüketim bedeli ile fer'ileri için 05/11/2012 günlü 25.092,10-TL elektrik bedeli tahakkuk ettirilerek tebliğ edildiğini, itiraz edilmemesi üzerine faturanın kesinleştiğini, alacağın ödenmemesi üzerine Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın 25.092,10-TL asıl alacak üzerinden iptali ile %20'i oranında az olmamak üzere icra inkar tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İzmir Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, müvekilinin kaçak elektrik kullanmadığını, mağazanın 08/09/2012 tarihinde faaliyete başladığını, 06/09/2012 tarihinde ruhsat alınmasına rağmen, 03/05/2012 tarihi itibari ile kaçak elektrik kullanıldığından bahisle talepte bulunulmasının yerinde olmadığını istenen miktarın afaki olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından; "dosya içerisindeki tutanak sonrası abonelik sözleşmesine esas kira sözleşmesinin 01/05/2012 tarihli olduğu, kira sözleşmesinden sonra iş yerinin kullanılmaya başlandığının kabulü gerekeceği, bu konuda yoklama fişi ve çalışma ruhsatının faaliyete başlama tarihi konusunda kanıt olamayacağı, kiralama sonrası satışa hazırlığa esas olacak şekilde iş yerinin düzenlenmesi ile ilgili faaliyetlerde bulunulduğunu kabulü gerekeceği anlaşılmakla davalı vekilinin savunmalarına itibar edilmemiştir. Bu durumda kaçak elektrik tüketim bedeli EPDK kurulu kararlarına göre tespit yapan 13/06/2016 günlü bilirkişi raporunda belirtildiği gibi 07/06/2012 tarihi olarak kabul edilmiştir. Bilirkişi tarafından, kabul edilen süre yönünden yapılan denetime elverişli hesaplaması sonucu davacı alacağının 16.140,85-TL olduğu belirlendiği ve alacağın likit olmadığı" gerekçeleriyle davacının davasının kısmen kabulü ile davalının Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının 16.140,85-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %17,75 oranını aşmamak üzer...