İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; İşsizlik sigortası alacağını başvurusuna rağmen davalının ödemediğini, davalıya karşı Bakırköy 4. Tüketici Mahkemesi'nde 2014/980 Esas sayılı dosyasıyla dava açtığını, davanın 6000 TL olarak lehine sonuçlandığını, bundan sonra davalının alacağının tamamını değil yalnız 3950 TL' lik kısmını ödediğini, fakat ...'ın kendisine İstanbul 10. Tüketici Mahkemesi'nde açtığı 2015/145 esas numaralı davada 1.500 TL olan borcunu 6090 TL olarak tahsil ettiğini belirterek, ölümlü trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 6100 sayılı HMK' nun 107. maddesi uyarınca belirlenecek tazminatın, yevmiyelerinin, ödemiş olduğu inkar tazminatının, bilirkişi ücreti ve sair...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1604 KARAR NO: 2020/1331 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/02/2020 DOSYA NUMARASI: 2019/683 Esas - 2020/167 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 19/11/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; İşsizlik sigortası alacağını başvurusuna rağmen davalının ödemediğini, davalıya karşı Bakırköy 4. Tüketici Mahkemesi'nde 2014/980 Esas sayılı dosyasıyla dava açtığını, davanın 6000 TL olarak lehine sonuçlandığını, bundan sonra davalının alacağının tamamını değil yalnız 3950 TL' lik kısmını ödediğini, fakat ...'ın kendisine İstanbul 10. Tüketici Mahkemesi'nde açtığı 2015/145 esas numaralı davada 1.500 TL olan borcunu 6090 TL olarak tahsil ettiğini belirterek, ölümlü trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 6100 sayılı HMK' nun 107. maddesi uyarınca belirlenecek tazminatın, yevmiyelerinin, ödemiş olduğu inkar tazminatının, bilirkişi ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket bünyesinde yapılan incelemelerde davacının taleplerini karşılayan poliçe bulunmadığını, davaya ilişkin sorumluluklarının olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 24/02/2020 tarih ve 2019/683 Esas - 2020/167 Karar sayılı kararı ile; " Dava, haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce, davacıya, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaları açıklayıp talep neticesini her bir alacak kalemi yönüden somutlaştırmak üzere süre verilmesine rağmen bu hususta herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, mevcut delil durumuna göre davanın ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair ... " karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile; " 1-Davanın REDDİNE, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; Kendisinin Bakırköy 4. Tüketici Mahkemesi ve Çağlayan 10. Tüketici Mahkemesi' nden yazılı olarak istenmesini ve oradan gelen bilirkişi raporlarına göre karar vermesini belirttiğini, deliller gelmeden duruşma günü verilmeden karar verildiğini belirterek; kararın değerlendirilmesini talep etmiştir. Davacı istinaf dilekçesine ek beyan dilekçesinde özetle; 23/01/2020 tarihinde mahkemeye sunmuş olduğu dilekçeyle davanın sebebi ve davanın ispatına yönelik açılmış olan dava ve icra takip dosya numaralarının mahkemeye bildirildiğini, yerel mahkemece açıklayıcı dilekçe vermediği sebebi ile davanın reddine karar verilmiş olmasının, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı haksız bir karar olduğunu, Da...