İlk derece mahkemesince verilen 15/10/2020 tarihli ihtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin ek kararın ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; 16/08/2018 tanzim ve 25/05/2019 vade tarihli 100.000-TL bedelli senetten doğmuş ve muaccel olduğunu, 100.000-TL alacağının teminen (fazlaya dair her türlü dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydı ile) ihtiyati haciz kararı verilmesini, borcunu vadesinde ödememiş olan borçlulalara ayrıca gerek olmadığından bahisle ödememe protestosu gönderilmediğini, 100.000-TL meblağlı asıl alacak için borçluların gayrimenkul,menkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Talebin ödememe protestosu çekilmemesi nedeniyle ..., ..., ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1513 KARAR NO: 2020/1361 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2020 (Ek Karar) NUMARASI: 2020/239 D.İş - 2020/245 Karar DAVA: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/12/2020 İlk derece mahkemesince verilen 15/10/2020 tarihli ihtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin ek kararın ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; 16/08/2018 tanzim ve 25/05/2019 vade tarihli 100.000-TL bedelli senetten doğmuş ve muaccel olduğunu, 100.000-TL alacağının teminen (fazlaya dair her türlü dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydı ile) ihtiyati haciz kararı verilmesini, borcunu vadesinde ödememiş olan borçlulalara ayrıca gerek olmadığından bahisle ödememe protestosu gönderilmediğini, 100.000-TL meblağlı asıl alacak için borçluların gayrimenkul,menkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Talebin ödememe protestosu çekilmemesi nedeniyle ..., ..., ... yönünden reddine, ...Limited Şirketi ve ... yönünden yönünden %15 teminatla kabulü ile yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının borçlulardan alacağı olan 100.000-TL'nin tahsilinin ifasının temini bakımından vaki isteği İİK 257. Maddesinin 1.fıkrası uygun bulunan alacak rehinle temin edilmemiş ve diğer tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına kafi teminat alınmış bulunduğundan adı geçen borçluların yukarıda gösterilen malları ile alacaklarının; ihtiyaten haczine karar vermiştir. İTİRAZ: İtiraz eden ... vekili ;ihtiyati haciz talebinin, ödememe protestosu çekilmemesi nedeniyle cirantalar ..., ... ve ... yönünden reddedildiğini, keşideci ... ve bononun lehtarı ... yönünden ise kabul edildiğini, 6102 sayılı TTK'nun ilgili düzenlemeleri uyarınca müvekkilin protesto keşide etmeksizin davacı lehtarı (1. cirantayı) takip edemeyeceğini,dosyada ilgili bonoya ilişkin protesto çekildiğine dair bir belge bulunmadığını, bu nedenle ... yönünden müracaat hakkını kaybettiğinden lehdar yönünden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece, borçlu adına ödememe protestosu çıkarılmadığı için lehtar aleyhine ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden ihtiyati hacze itirazın kabulüne (Borçlusu olan ...'e ödememe protestosu çekilmemesi nedeniyle) mahkemece verilen 2020/239 d.iş sayılı ihtiyati haciz kararının ... yönünden kaldırılmasına, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; ihtiyati hacze itirazın İİK md.265 kapsamında değerlendirilmesi gerekli olduğunu,itiraz sebeblerinin mahkemenin yetkisi, teminat ve haczin tatbiki olarak belirtildiğini,davacı tarafın itiraz sebepleri hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, borçlu taraf işbu bonodan doğan sorumluluğunu reddetmiş ol...