Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... dosya numarasıyla ... ..., ... dosya numarasıyla ... ... ve ... dosya numarasıyla ... ibareli markaların, ayrıca www...com.tr alan adının sahibi olduğunu, 2008 yılından bu yana yiyecek içecek sağlanması hizmetlerinde faaliyet gösterdiğini, davalı hakkında İstanbul Anadolu 1. FSHHM'nin 2018/146 D.İş dosyası ile tespit talebinde bulunduklarını, alınan bilirkişi raporunda, davalı markasının müvekkili markalarına benzer olduğunun tespit edildiğini, davalının benzer olmadığı yönündeki tespit davasının reddedildiğini, aynı mahkemenin 2018/236 Esas dosyası ile, davalının ... kullanımının müvekkilinin markalarına tecavüz ettiğinin, davalının alan adının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/113 KARAR NO: 2021/121 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/102 E. DAVANIN KONUSU: MARKA HÜKÜMSÜZLÜĞÜ İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... dosya numarasıyla ... ..., ... dosya numarasıyla ... ... ve ... dosya numarasıyla ... ibareli markaların, ayrıca www...com.tr alan adının sahibi olduğunu, 2008 yılından bu yana yiyecek içecek sağlanması hizmetlerinde faaliyet gösterdiğini, davalı hakkında İstanbul Anadolu 1. FSHHM'nin 2018/146 D.İş dosyası ile tespit talebinde bulunduklarını, alınan bilirkişi raporunda, davalı markasının müvekkili markalarına benzer olduğunun tespit edildiğini, davalının benzer olmadığı yönündeki tespit davasının reddedildiğini, aynı mahkemenin 2018/236 Esas dosyası ile, davalının ... kullanımının müvekkilinin markalarına tecavüz ettiğinin, davalının alan adının karışıklığa sebebiyet vermesinden ötürü alan adından ... ibaresinin çıkarılmasını talep ettiklerini ve davanın derdest olduğunu, davalı tarafın markayı tescil ettirirken kötü niyetle hareket ettiğini, davalının, müvekkiline ait bilinen ve birçok şubesi olan ... markasına benzer olarak ... marka seçmesinin kötü niyetin açıkça bir göstergesi olduğunu, markalar arasında yüksek derecede benzerlik olması ve aynı alıcı grubuna hitap etmeleri sebebi ile hizmet alıcıları açısından karışıklığa sebebiyet verdiğini, iltibas yarattığını, müvekkilinin ... ibareli birden fazla markası olduğunu, davalı ... markasının, müvekkiline ait marka serisi gibi algılanacağını ve hizmet alıcıları açısından ilişkilendirilme ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin ... ibaresini tanınmış marka vasfına ulaştırdığını, yurtiçi ve yurtdışında 20 şubesi bulunduğunu, yaptığı yatırımlar, reklam, tanıtım, promosyon vb. tanıtım vasıtalarıyla bilinir ve güvenilir marka vasfı kazandığını, davalıya ait ... dosya numaralı ... ibareli markanın dava süresince müvekkilinin ticari faaliyetlerini engelleyecek şekilde kullanımının önlenmesi ve yargılama sürecinde markanın 3. Kişilere devrinin engellenmesi için tedbir kararı verilmesini, davalıya ait ... dosya numaralı ... ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini, davalının bu markayı kullanımdan men edilmesini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 17/11/2020 tarihli ara kararıyla; "İddia ve tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ile davalıya ait ve hükümsüzlüğü talep edilen ... dosya numaralı ibareli markanın 43. Sınıf kapsamında yiyecek içecek sağlanması hizmetlerinde tescilli olduğuna, davacıya ve davalıya ait markaların faaliyet gösterdikleri sektörde tanımlayıcı olan (4...