DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/01/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mimar olan müvekkilinin, davalıya ait ...'ta bulunan binanın ince yapı işleri ile inşaatının dekorasyon işleriyle ilgili olarak hizmet verdiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile 2014 Aralık ayı fatura bedeli olan 11.800,00 TL'nin, temerrüt tarihi olan 13.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve noter masrafıyla birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin davalıya 20/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 04/05/2015 tarihinde gönderidiği dilekçe ile cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/3219 Esas KARAR NO: 2022/72 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/06/2018 NUMARASI: 2015/259 Esas, 2018/612 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/01/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mimar olan müvekkilinin, davalıya ait ...'ta bulunan binanın ince yapı işleri ile inşaatının dekorasyon işleriyle ilgili olarak hizmet verdiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile 2014 Aralık ayı fatura bedeli olan 11.800,00 TL'nin, temerrüt tarihi olan 13.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve noter masrafıyla birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin davalıya 20/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 04/05/2015 tarihinde gönderidiği dilekçe ile cevap süresinin 1 ay süre ile uzatılmasının talep ettiği, mahkemece cevap verme süresinin 2 hafta ek süre verilmek suretiyle uzatılmasına ve ek sürenin cevap süresinin sona erdiği tarihden itibaren başlatılmasına karar verildiği, davalı vekilinin yasal süre geçtikten sonra 25/05/2015 tarihinde cevap dilekçesi sunduğu, 19/01/2016 tarihli celsede davalının münkir addedildiği, davalı vekili beyan dilekçelerinde, davacının sözleşmede geçen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, binada bir çok değişiklik yapılmak zorunda kalındığını, müvekkili şirketin zarara uğradığını belirtilerek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi iddia, savunma, bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı ile davalı arasında 02.05.2014 tarihinde davalı şirketin İstanbul ...ta bulunan yeni çalışma binası ile ilgili olarak Yapılacak Dekorasyon İşlerine Danışmanlık Ve Kontrollük Hizmeti konulu sözleşmenin imzalandığı, bahsi geçen sözleşme ile davacının, davalıya ait yeni çalışma binasının, yapılacak işlerin planlarının hazırlanması, Yapılacak işlerin tarifinin yapılması, yapılacak işlerin kontrol edilmesi, Ataşman ve hakedişin hazırlanması, İş programının aksatmadan yürütülmesi (haftada 4 gün şantiyede kontrol edilmesi) işlerini üstlendiği, sözleşmede, davacıya aylık 10.000,00 TL ödeneceği, aylık hizmet faturası kesileceğinin kararlaştırıldığı, davacı tarafça, davalıya 2014 yılının Aralık ayında mimari danışmanlık hizmeti verildiği ve bu hizmete karşılık işbu davaya konu 02.01.2015 tarihli 11.800.00 TL bedelli faturanın tanzim edildiği ve fatura bedelinin ödenmediği, konu ile ilgili ihtarnamenin davalıya 09.01.2015 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede 3 gün süre verildiği, davalının 13.01.2015 tarihi itibarıyla mütemerrit olduğu, davacının ihtarname için 118,19 TL harcama yaptığı, 13.01.2015 tem...