DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alcak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükme karşı her iki taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı bankadan dokuz adet ticari kredi kullandığını, bu kredilerin ödemesi devam ederken, davalı ile çalışmasına son vermek maksadı ile kredi tutarlarının tamamını ödemek istediğini, ancak davalı bankanın kalan anaparalar üzerinden % 5 erken kapama komisyonu olan 91.629,31 TL ile birlikte kredilerin teminatı olan taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin fekki için 3.150,00 TL tahsil ettiğini, yapılan bu tahsilatların davacı açısından sebepsiz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/803 KARAR NO : 2019/125 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2017 NUMARASI : 2015/423E. 2017/474 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alcak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükme karşı her iki taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı bankadan dokuz adet ticari kredi kullandığını, bu kredilerin ödemesi devam ederken, davalı ile çalışmasına son vermek maksadı ile kredi tutarlarının tamamını ödemek istediğini, ancak davalı bankanın kalan anaparalar üzerinden % 5 erken kapama komisyonu olan 91.629,31 TL ile birlikte kredilerin teminatı olan taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin fekki için 3.150,00 TL tahsil ettiğini, yapılan bu tahsilatların davacı açısından sebepsiz zenginleşme oluşturduğunu, hak ve nesafet kuralları ile bağdaşmadığını beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalı tarafından haksız tahsil edilen toplam 57.831,71TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri ile müvekkili bankadan, davacının 29/07/2011 tarihinde 2.000.000,00 TL, 13/09/2012 tarihinde 1.729.000,00 TL, 01/11/2010 tarihinde 600.000,00 TL, 25/10/2010 tarihinde 550.000,00 TL, 05/08/2011 tarihinde 650.000,00 TL, 05/08/2011 tarihinde 248.900,00 TL, 16/01/2013 tarihinde 1.799.850,00 TL bedelli krediler kullandığını, davacının bankadan kullandığı ticari kredileri, sözleşme ile hüküm altına alınan süresinden önce kapamak istediğini ve bu nedenle de müvekkili bankaya bütün krediler için toplam 91.629,31 TL tutarında erken kapama ücreti ödediğini, davacının kredileri kullandığı tarihte yürürlükte olan masraf komisyon listesinin "Kredi İşlemler" başlıklı bölümü altında kredi erken kapama ücretinin %5 olarak düzenlenmiş olup, davacıdan alınan masrafların yasal düzenlemelere uygun olduğunu, davacı iş bu kredi ilişkisine girerken bankanın komisyon alma hakkına itiraz etmediğini, davacının krediyi kullandıktan sonra ilgili bedele itiraz etmesinin dürüstlük kuralına da aykırılık teşkil ettiğini, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davacının davasının öncelikle bu bakımdan reddi gerektiğini, davacının ipotek fek ücretinin iadesi yönündeki talebinin haksız olduğunu, tacir olan davacının imzalamış olduğu sözleşme ile bağlı olduğunu, davacı haksız şekilde kesintiye avans faizi işletilmesini talep etmiş ise de bunun haksız olduğunu, davacının faiz talebi ve faizin işletilmesini talep ettiği tarihin kabul edilemez olduğunu, davacının haksız z...