Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, ihyası istenen ... Ticaret Limited Şirketi'nin ortaklarının davacı ... ve dava dışı ölen ... ile ... ve ... olduğunu, ölen ...'ün mirasçılarının ..., ... ve ... olduğunu, ihyası istenen şirketin resen terkin edildiğini, ancak bu işlemden davacının yeni haberdar olduğunu, şirketin iki adet taşınmazı olduğunu, bu iki taşınmazın tasfiye dışında kaldığını, bu nedenle şirketin tasfiye dışı kalmış olan İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parseldeki taşınmazların satışının gerçekleştirilmesi için geçici olarak ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı İstanbul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1769 KARAR NO: 2021/1662 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/05/2021 NUMARASI: 2021/221 Esas - 2021/358 Karar DAVA: Şirketin İhyası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, ihyası istenen ... Ticaret Limited Şirketi'nin ortaklarının davacı ... ve dava dışı ölen ... ile ... ve ... olduğunu, ölen ...'ün mirasçılarının ..., ... ve ... olduğunu, ihyası istenen şirketin resen terkin edildiğini, ancak bu işlemden davacının yeni haberdar olduğunu, şirketin iki adet taşınmazı olduğunu, bu iki taşınmazın tasfiye dışında kaldığını, bu nedenle şirketin tasfiye dışı kalmış olan İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parseldeki taşınmazların satışının gerçekleştirilmesi için geçici olarak ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle, ihyası istenen şirketin sermayesinin asgari tutara yükseltilmesi için verilen son tarih olan 14.2.2014 tarihine kadar sermayesini artırmaması nedeniyle infisah etmiş olduğunun tespit edildiğini ve tebligat ile ilân prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından 7.7.2014 tarihinde sicil kaydının resen terkin edildiğini, şirketin yapılan ihtara rağmen gereğini yerine getirmemesi nedeniyle davalının kusurunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince davanın TTK geçici 7. Maddenin 15. Bendinde düzenlenen 5 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açılmadığı davanı davacının ortağı olduğu şirketin sicil kaydının TTK'nin geçici 7. Maddesinin 4-a bendi uyarınca usulüne uygun şekilde ihtar ve ilân yapılmadan silindiği,iddiasıyla açılan davanın Ticaret Sicili Müdürlüğünce yapılan bu işlemin hukuka aykırı olduğu ve işlemin iptaline ilişkin olduğu ve davacının TTK'nin 34. Maddesi uyarınca İstanbul Sicili Müdürlüğüne başvurup şirketin ihyasını istemek, bu istemi reddedildiği taktirde de sicil müdürlüğünce verilecek karara karşı, kararın tebliğinden itibaren İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün bağlı bulunduğu İstanbul(Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemesine dava açma hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının, geçici ihyasını talep etmiş olduğumuz şirketin resen terkin edilmiş olduğunu kardeşinin 01/12/2020 tarihinde vefatından sonra öğrendiğini, geçici ihyası talep edilen şirketin uhdesinde iki adet taşınmaz kalmış olup, müvekkil pay sahibi olduğu taşınmazlardaki payına ilişkin ş...