DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/09/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının köprü ve otoyoldan ihlalli geçişleri nedeniyle yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı cezaların tahsili için icra takibi yapıldığı, davalının kendi kusuruyla dava açılmasına sebebiyet vermesi ve takip tarihinin ödeme tarihinden önce olması nedeniyle duran takiplerin ferileri yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; söz konusu köprü ve otoyol geçişlerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/9 KARAR NO: 2020/17 KARAR TARİHİ: 24/09/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/111 Esas KARAR NO: 2017/904 KARAR TARİHİ: 25/09/2017 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/09/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının köprü ve otoyoldan ihlalli geçişleri nedeniyle yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı cezaların tahsili için icra takibi yapıldığı, davalının kendi kusuruyla dava açılmasına sebebiyet vermesi ve takip tarihinin ödeme tarihinden önce olması nedeniyle duran takiplerin ferileri yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; söz konusu köprü ve otoyol geçişlerine ilişkin geçiş tutarı ve cezanın tamamının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına konu edilmeden önce davacı şirketin hesabına yatırıldığı, dekontların dilekçe ekinde sunulduğu, borcun icra takibinden önce ödendiğinden davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafça başlatılan icra takibinin 13/12/2016 tarihinde saat olarak 14.39'da harç yatırılarak açıldığı, davalı ise ödemeleri aynı gün saat 11.47'den başlayarak aynı saat dilimi içinde 11.54'e kadar cezalı şekilde bütün alacak miktarı olan 4.226,75 TL'yi ödediği ve bu nedenle davalının icra takibinin açılmasına sebebiyet vermediği belirtilerek davanın esastan reddine, yerinde görülmeyen kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; takip tarihinde davalı şirkete haber vermeksizin yapılan ödemenin hukuken korunamayacağı ve iş bu nedenle davalı tarafın kendi kusuru ile takip açılmasına sebebiyet verdiği iddia olunarak mahkeme ilamının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava köprü ve otoyollardan ihlali geçiş nedeni ile yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı cezaların tahsili amacı ile davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut u...