Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili ve davalı tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat malzemeleri ticaretiyle iştigal ettiğini, davalının da müteahhit olduğunu, davalının yapacağı inşaatta kullanmak üzere müvekkilinden malzeme satın aldığını, satın alınan malzeme bedelinin bir kısmının halen ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep, belirli hale getirme ve ıslah hakkı saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TLnin hakediş tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili sunmuş olduğu 16.01.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini toplamda 43.361,76-TL'ye artırmıştır. CEVAP: Davalı cevap...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/657 KARAR NO : 2020/730
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2020 NUMARASI : 2017/543 Esas-2020/126 Karar
DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... -... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 29/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2020 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili ve davalı tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat malzemeleri ticaretiyle iştigal ettiğini, davalının da müteahhit olduğunu, davalının yapacağı inşaatta kullanmak üzere müvekkilinden malzeme satın aldığını, satın alınan malzeme bedelinin bir kısmının halen ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep, belirli hale getirme ve ıslah hakkı saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TLnin hakediş tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili sunmuş olduğu 16.01.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini toplamda 43.361,76-TL'ye artırmıştır. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında inşaat malzemesi alım satımına yönelik hukuki ilişki bulunduğu sabit olmakla birlikte dava dilekçesinde bahsedildiği gibi davacıya bir borcunun bulunmadığını, alınan malzemelerin bedelinin bir kısmının davacıya verilen çeklerle ödendiğini, bir kısım malzemenin de iade edildiğini buna ilişkin iade faturaları düzenlendiğini, bu haliyle davacıya borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dava konusu uyuşmazlığın; taraflar arasındaki inşaat malzemeleri alım satımından kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu, davacının yapı malzemeleri satış işi yaptığı, davalının müteahhit olduğu, davacının iddiasına göre davalının kendisinden inşaat malzemeleri satın almış ancak bunun karşılığını davacıya ödememiştir. Dosya, alacağın varlığı ve miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere bir SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; davacının 2014 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasanın öngördüğü süre ve şekilde yapılmış olduğu, dava konusu alacak tutarı, raporun II-2/b maddesinde açıklandığı üzere her ne kadar 43.361,76 TL olarak bulunmuş olsa da bile raporun II-2/c maddesinde yapılan tespit ve açıklamalar dikkate alındığında 10.128,85-TL olabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır. İşbu raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması" gerekçesiyle davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 10.128,85-TLnin 1.000,0...