Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ve desteği ....'nun 28/04/2007 tarihinde sürücüsü olduğu ....... plakalı araç ile yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, kaza yapan aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin uğradığı destekten yoksun kalma zararlarının tazmininden davalının sorumlu olduğunu belirterek destekten yoksun kalan 3. kişi sıfatıyla ve belirsiz alacak davası babında şimdilik 10.000,00-TL'nin 17/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/646 - 2020/724 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/646 KARAR NO : 2020/724
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : OKTAY KAHYAOĞLU (38062) ÜYE : ALİ RIZA BAYIR (42581) ÜYE : YASİN KÖSE (122338) KATİP : EVREN ATEŞ (121562)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2020 NUMARASI : 2020/18 Esas-2020/178 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 28/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2020 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ve desteği ....'nun 28/04/2007 tarihinde sürücüsü olduğu ....... plakalı araç ile yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, kaza yapan aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin uğradığı destekten yoksun kalma zararlarının tazmininden davalının sorumlu olduğunu belirterek destekten yoksun kalan 3. kişi sıfatıyla ve belirsiz alacak davası babında şimdilik 10.000,00-TL'nin 17/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının huzurdaki dava öncesinde 17/09/2018 tarihinde bu dava ile aynı mahiyette, aynı konuya ilişkin olarak İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/868 Esas sayılı dosyasında dava açtığını, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/868 Esas-2019/437 Karar sayılı ilamı ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiğini, kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiğini, HMK'nun 114. maddesi uyarınca aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olmasının dava şartı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/868 Esas sayılı dosyası incelendiğinde davacının mahkememiz dosyasına konu davayla ilgili aynı konuda daha önceden o mahkemede davayı açtığı, o dosyanın karara çıktığı ve uyap aracılığıyla yapılan sorgulamada halen derdest olduğu da göz önüne alındığında tarafları aynı olan, aynı konuda açılmış henüz kesinleşmemiş bir dava bulunması" gerekçesiyle davacının davasının HMK 114/1-ı maddesi gereğince usulden REDDİNE karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin derdest kabul ettiği İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/868 Esas-2019/437 Karar sayılı dosyanın derdest olmayıp kesinleştiğini, bu haliyle mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞE...