DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, dilekçesinde özetle; Müvekkilleri aleyhine 10/05/2006 tarihinde İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında 60.000,00-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %30 faizi ve masrafları ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin ödeme emirlerinin kendilerine tebliğ edilmediği için takip konusu alacağın neyden kaynaklandığını kesin olarak bilemediklerini, icra dosyasında ödeme emirlerinin tebliğ edildiğini gösteren mazbata olup olmadığından dahi şüphe duyduklarını, müvekkillerinin yıllardır dosyayı inceleyemediklerini, bu nedenle ödeme emirlerinin tebliğinin kime veya nereye yapıldığını dahi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1878 KARAR NO: 2020/2184 KARAR TARİHİ: 27/11/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/11/2020 NUMARASI: 2020/570 2020/650 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, dilekçesinde özetle; Müvekkilleri aleyhine 10/05/2006 tarihinde İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında 60.000,00-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %30 faizi ve masrafları ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin ödeme emirlerinin kendilerine tebliğ edilmediği için takip konusu alacağın neyden kaynaklandığını kesin olarak bilemediklerini, icra dosyasında ödeme emirlerinin tebliğ edildiğini gösteren mazbata olup olmadığından dahi şüphe duyduklarını, müvekkillerinin yıllardır dosyayı inceleyemediklerini, bu nedenle ödeme emirlerinin tebliğinin kime veya nereye yapıldığını dahi bilmediklerini, davalılar tarafından müvekkillerine 'alacağın, davalı ... tarafından müvekkillere emanet olarak bırakılan altınların, müvekkiller tarafından iade edilmemesinden' kaynaklandığını, bu iddiayı kabul etmediklerini, zira müvekkillerinin, davalılar ile arasında iddia edildiği gibi bir hukuki ilişki olmadığını, dolayısıyla müvekkillerinin böyle bir borcu da olmadığını, bu kapsamda mezkur icra takibinin haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, davanın kabulü ile müvekkillerinin, davalılara borçlu olmadığının tespitine ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ilamsız icra takibinin iptaline, davalıların alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davaya bakan İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkemesi davaya bakmaya görevli Mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiştir. Dosyaya bakan İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi davaya bakmaya görevli mahkemenin İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle karşı görevsizlik kararı vermiş ve bu kararla birlikte dosyayı merci tayini için Dairemize göndermiştir. Dosya her ne kadar merci tayini için Dairemize gönderilmiş ise de, merci tayini için mahkemelerce karşılıklı verilmiş görevsizlik kararlarının istinaf edilmeden kesinleşmiş olması halinde merci tayinine gidilebileceği (HMK mad. 21/1-c), dosyada en son görevsizlik kararı veren İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararının tebliğe çıkartılıp kesinleştiğine dair bir belge ve kesinleşme şerhi bulunmadığı anlaşıldığından, dosyanın İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesine iadesi ile ilamın taraflara tebliğe çıkartılarak kesinleştikten sonra merci tayini için gönderilme...