DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/07/2020 Davanın kabulüne ilişkin hükmün hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacının 06/06/2014 tarih ve 099609 nolu irsaliyeli fatura alacağının 4.410-TL 'lik kısmının tahsilatı için İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafın itiraz ederek takibi durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı tarafından davalıya gönderildiği iddia edilen faturanın davalıya tebliğ edilmediğini, fatura konusu malların davalı tarafından alınmadığını, fatura altındaki imzanın davalıya ait olmadığını, davacının davalı ile alakası olmayan bir faturadan dolayı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2614 KARAR NO : 2020/672 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2018 NUMARASI : 2014/1326 Esas - 2018/662 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/07/2020 Davanın kabulüne ilişkin hükmün hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacının 06/06/2014 tarih ve 099609 nolu irsaliyeli fatura alacağının 4.410-TL 'lik kısmının tahsilatı için İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafın itiraz ederek takibi durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı tarafından davalıya gönderildiği iddia edilen faturanın davalıya tebliğ edilmediğini, fatura konusu malların davalı tarafından alınmadığını, fatura altındaki imzanın davalıya ait olmadığını, davacının davalı ile alakası olmayan bir faturadan dolayı takip ve dava açıldığını, bu nedenle takibe ve açılan davaya itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, bilirkişi raporunda davacının davalı tarafa ait hesapları iki ayrı hesapta izlemiş olduğu, takip konusu faturanın kaydedildiği 120.63 ve 120.131- alıcılar hesabında izlediğinin tespit edildiği, davacı tarafın ticari defter, kayıt ve belgelerin incelenmesi sonucu 08.10.2014 takip tarihi itibariyle davalı taraftan 13.247,85 TL. alacaklı olduğuna dair rapor sunulmuş olmakla, davacıdan sadır olup, davalıya teslim edilen mallara ilişkin düzenlenmiş olan irsaliyeli fatura altındaki imzanın inkarına rağmen, alınan bilirkişi raporunda, imzanın davalıya ait olduğu da tespit edildiğinden, davacı tarafça davalıya satılan faturaya dayalı malın teslimine rağmen bedellerinin ödenmemiş olduğuna kanaat getirildiğinden, davalının itirazında asıl alacak yönünden haksız olduğuna ve bu nedenle itirazın iptaline, davacının davasının kabulüne, davalının 4.410-TL lik asıl alacağa ilişkin itirazın iptali ile takibin bu kısım yönünden aynı şartlarla devamına, %20 oranında hesaplanan 882- TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Dava konusu malın müvekkile teslim edildiği ispat edilmeden karar verildiği, davalının defterlerinin usulüne uygun tutulmadığından davaya dayanak olmaması lazımken davanın kabulüne dayanak yapılması usule aykırı olduğu, davanın durumu itibarı ile % 20 tazminat verilmemesi lazımken müvekkilinin tazminata mahkum edilmesi usule aykırı olduğundan davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE :Dava; 6.6.2014 tarihli ... sıra sayılı irsaliyeli fatura bedelinden kalan bakiye alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın ipta...