DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/09/2020 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından yetkilendirildiğini, bu kapsamında işyerlerine iş sağlığı ve güvenliği hizmetleri vermek üzere kurulan kurumsal niteliği haiz bir firma olduğunu, davalı şirketin 2014 yılından bu yana davacı şirketten hizmet aldığını, bu kapsamda faturalar düzenlendiğini, faturalara karşılık bir kısım ödemeler yapıldığını, ancak bakiye ödemelerin yapılmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/32 KARAR NO : 2020/6 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/307 Esas KARAR NO : 2017/1055 KARAR TARİHİ: 14/09/2017 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/09/2020 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından yetkilendirildiğini, bu kapsamında işyerlerine iş sağlığı ve güvenliği hizmetleri vermek üzere kurulan kurumsal niteliği haiz bir firma olduğunu, davalı şirketin 2014 yılından bu yana davacı şirketten hizmet aldığını, bu kapsamda faturalar düzenlendiğini, faturalara karşılık bir kısım ödemeler yapıldığını, ancak bakiye ödemelerin yapılmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ancak duruşmalarda davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirerek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı tarafça gerek mahkemeye gerekse bilirkişi incelemesine sadece faturaları sunduğu, faturalar dışında davalıya söz konusu hizmetin verildiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı, yine davacı tarafça alacağa dayanak gösterilen bir kısım faturaların da bizzat davacı defterlerinde dahi kayıtlı olmadığı, tek başına fatura kesmiş olmanın yada bu faturanın ticari defterlere işlenmiş olmasının tek başına alacağın bulunduğu anlamını taşımadığı, davalı tarafın hizmeti inkar etmesi sebebiyle davacının bu hizmeti davalıya verdiğine ilişkin teslim belgesi, hizmet verildiğine ilişkin herhangi bir belge yada en azından tanık beyanları ile bu hizmetin verildiğinin ispatlanması gerektiği, oysa davacı tarafça davalıya alacağın kaynağını oluşturduğu iddia edilen hizmetin verildiğinin ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; davalı şirketinde yapılan tatbikat ve eğitimlere ilişkin olarak çekilen fotoğrafların mahkemeye sunulabileceği belirtilmiş olsa da mahkemece bu talebe itibar edilmediğini, davalı iş yerine, bir iş yeri hekimi ile A sınıfı iş güvenliği uzmanı atandığına ilişkin 2 adet "Personel Görevlendirme Detay Raporu" sunulduğunu, bu raporların Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nın internet sitesinden çıkartıldığını ayrıca yasal mevzuat uyarınca bir işyerine dışarıdan sağlık güvenlik hizmeti verildiği zaman bu uzmanlar işyerine belirli periyotlarda ziyaretlerde bulunarak yapılan bu ziyaretlerde iş güvenliği ve sağlığı ile ilgili tespitler noter onaylı bir deftere kayd...