DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/09/2020 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı yana ait PC'lerin aylık bakımı hususunda tarafların anlaştıklarını, müvekkilinin kararlaştırılan işi düzenli ve eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen davalı tarafın bu işten kalan 7.379,19 TL'lik cari hesap bakiyesini ödemediğini beyan ederek, alacağının tahsili için başlattığı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, tanzim ettirilen bilirkişi raporu ve davacı tarafça sunulan delillerden, taraflar arasında davacıya ait PC'lerin bakımı konusunda anlaşmaya varıldığı hususu ile anlaşma kapsamında bakım hizmetinin yerine getirildiği iddialarının ispat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/26 KARAR NO : 2020/4 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/278 Esas KARAR NO : 2017/1043 KARAR TARİHİ: 27/09/2017 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/09/2020 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı yana ait PC'lerin aylık bakımı hususunda tarafların anlaştıklarını, müvekkilinin kararlaştırılan işi düzenli ve eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen davalı tarafın bu işten kalan 7.379,19 TL'lik cari hesap bakiyesini ödemediğini beyan ederek, alacağının tahsili için başlattığı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, tanzim ettirilen bilirkişi raporu ve davacı tarafça sunulan delillerden, taraflar arasında davacıya ait PC'lerin bakımı konusunda anlaşmaya varıldığı hususu ile anlaşma kapsamında bakım hizmetinin yerine getirildiği iddialarının ispat edilemediği, davacının yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; mahkemece tesis olunan ara karar uyarınca davalı adına tanzim edilen irsaliyeli faturaların dosyaya ibraz olunduğu, faturalarda yer alan imzaların davalı çalışanları olduğu hususunda herhangi bir şüphe bulunmadığını, ayrıca davalı yan duruşmaları takip etmediği gibi söz konusu hizmetin yerine getirilmediği yönünde bir itirazda da bulunmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağına dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, sözleşmeye konu hizmetin verilip verilmediği noktasındadır. İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının, davalı aleyhine cari hesap alacağına istinaden 7.379.19 TL asıl alacağın tahsili için takip başlattığı, davalının yasal süresinde ödeme emrine itiraz ettiği, davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacının ticari defterlerine göre davalıya toplamda 38.580.47 TL'lik fatura düzenlediği buna karşın davalıdan 31.201,28 TL tahsilat yaptığı böylelikle takip tarihi itibariyle davalıdan 7.379,19 TL alacaklı kaldığı, davacı defterlerinde gözüken (cari hesaba konu) faturalar ile ödeme belge...