Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1531 · K. 2020/30
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1531 K. 2020/30

E. 2020/1531K. 2020/3024 Eylül 2020
çek iptaliiptal davasıilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıiptal kararıkıymetli evrakın iptalimenfi tespit
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/09/2020 Hasımsız olarak görülen davada ilk derece mahkemesince ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, müvekkili şirketein ... Bankası Levent Sanayi/İstanbul Şubesinde tanımlı ... numaralı hesabından alınma ... çek seri numaralı bir adet çekin kaybolduğunu, çekin kimin elinde olduğu veya kullanılıp kullanılmadığı konusunda bilgilerinin olmadığını ileri sürerek dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince, keşidecinin tarafından zayi nedeniyle iptal davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1531 KARAR NO: 2020/30 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/01/2020 NUMARASI: 2020/41- 2020/14 E.K DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/09/2020 Hasımsız olarak görülen davada ilk derece mahkemesince ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, müvekkili şirketein ... Bankası Levent Sanayi/İstanbul Şubesinde tanımlı ... numaralı hesabından alınma ... çek seri numaralı bir adet çekin kaybolduğunu, çekin kimin elinde olduğu veya kullanılıp kullanılmadığı konusunda bilgilerinin olmadığını ileri sürerek dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince, keşidecinin tarafından zayi nedeniyle iptal davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı istinaf dilekçesinde özetle; TTK md 651/I madde hükmünde, keşidecinin iptal davası açamayacağına dair bir ibarenin bulunmadığını, talebe konu çek yaprağı boş olsa da çek yasası gereğince müvekkilinin çek yaprağından dolayı yasal sorumluluk tutarından sorumlu olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE Dava, TTK'nın 818/1.s maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 757 vd. maddeleri uyarınca zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinafa incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya kapsamından, davacının kendi hesabından çek koçanı aldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu edilen çek yaprağı boş çek yaprağı niteliğinde olduğu davacı tarafça ileri sürülmüş olmasına göre, dava konusu çek yaprağı, çek vasfını kazanmamıştır. Diğer taraftan keşideci sıfatındaki davacının, zayi davası açma hakkı da bulunmamaktadır. Zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı, TTK 651. maddesi uyarınca, çeke bağlı alacağı olan hamile ait olup, keşideci olan davacının boş çek koçanı hakkında talepte bulunmasında hukuki yararı yoktur. Bu çek üçüncü şahıslarca doldurulup davacıdan alacak talep edilirse, davacının sahteciliğe dayalı menfi tespit talep hakları mevcut olup, istenilen hukuki korumanın bu şekilde sağlanması mümkün olup, eldeki davada davacının hukuki yararı bulunmamaktadır. Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 651

I - Şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1531 · K. 2020/30

24 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/1550 · K. 2020/227

11 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/1629 · K. 2020/1012

8 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1543 · K. 2020/31

24 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/1521 · K. 2020/1126

22 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/1531 · K. 2020/1117

22 Ekim 2020