İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin Irak Yatırımlar Genel Müdürlüğü nezdinde ki 20.000 Sosyal Konut işi ile ilgili olarak dava dışı ... şirketi ile davalı şirket arasında 25/03/2010 tarihinde protokol imzalandığını; bu sözleşme kapsamında, Irak yasalarına göre bir şirketin tescil edilebilmesi için şirketin faaliyet gösterebileceği bir adresinin olmasının zorunlu bulunduğunu; Irak nezdinde şube açma ve işlemlerini yerine getirmek amacıyla davacıya Kadıköy ... Noterliği'nin 13/04/2010 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile müdür tayin ettiğini; davalı şirketin bilahare keşide ettiği ihtarname ile davacıyı vekaletten azlettiğini; davacının, şube açma ve müteakip işlemler kapsamında masraflar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/153 Esas KARAR NO: 2020/1035 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/06/2018 NUMARASI: 2014/429 Esas 2018/627 Karar DAVA TÜRÜ: Alacak KARAR TARİHİ: 01/10/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin Irak Yatırımlar Genel Müdürlüğü nezdinde ki 20.000 Sosyal Konut işi ile ilgili olarak dava dışı ... şirketi ile davalı şirket arasında 25/03/2010 tarihinde protokol imzalandığını; bu sözleşme kapsamında, Irak yasalarına göre bir şirketin tescil edilebilmesi için şirketin faaliyet gösterebileceği bir adresinin olmasının zorunlu bulunduğunu; Irak nezdinde şube açma ve işlemlerini yerine getirmek amacıyla davacıya Kadıköy ... Noterliği'nin 13/04/2010 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile müdür tayin ettiğini; davalı şirketin bilahare keşide ettiği ihtarname ile davacıyı vekaletten azlettiğini; davacının, şube açma ve müteakip işlemler kapsamında masraflar yaptığını; davacının, ücret alacağı ve masraflarının bir kısmının davalı tarafından karşılandığını; bakiyesinin ise henüz ödenmediğini; bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının ücret alacağı için şimdilik 5.000,00 USD ve davacı tarafından yapılan masraflar içinde şimdilik 5.000,00 USD olmak üzere toplam 10.000,00 USD (Amerikan Doları)'nın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmesini; talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının, hem Türk hem de Irak vatandaşı olduğunu ve ayrıca, Irak'ta ikamet etmesi nedeniyle de davalı şirketin Irak'taki şubesinin müdürü olarak görevlendirildiğini; davalı şirketin, dava dışı şirketle yapmış olduğu protokolün geçerlilik kazanmadığını; bu protokol gereği herhangi bir ücret, masraf ödenmesinin de kararlaştırılmadığını; davacıya verilen vekaletin de protokoldeki işlerin yapılması için verildiğini; davacı ile başka bir ticari ilişkilerinin olmadığını; talep edilen giderlerin yasal dayanağının bulunmadığını; bu nedenlerle, davanın reddine, karar verilmesini; talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 05/06/2018 tarih ve 2014/429 Esas - 2018/627 Karar sayılı kararında;"....İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen 12/12/2016 tarih ve 84329644/153025- 243434 sayılı yazı cevabına göre; ... Limited Şirketi (Sicil No: ...)'nin, halen faal durumda bulunduğunun bildirildiği; görülmüştür. Davalı tanığı ... 12/12/2013 tarihli oturumda; dinlenmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişiler Yrd. Doç. Dr. ..., ... ve ... tarafından müştereken düzenlenen 03/11/2014 tarih...