İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilli ...'in 21.08.2015 tarihli Hisse Devir Protokolü ile davalının ... Ltd. Şti. adlı firmadaki hisselerini satın aldığını, davalıya protokol gereği iki adet imza edilmiş beyaza senet verildiğini, davalının senedi açıkça protokole aykırı tanzim etmek suretiyle tedavüle çıkardığını, 21.08.2015 tarihli hisse devir protokolünün 3/c maddesinde, noter hisse devir bedelinin haricinde ek hisse bedeli olarak ... tarafından 31.12.2018 vadeli 333.500,00 TL bedelli, yine müvekkili ... tarafından 31.12.2018 vadeli 166.500,00 TL bedelli senet verildiğini, bu senetlerin vadesi geldiğinde senedi tanzim eden devir alanlar tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, oysa davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/70 KARAR NO: 2020/1076 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2018 DOSYA NUMARASI: 2017/1134 Esas - 2018/557 Karar DAVA: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 08/10/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilli ...'in 21.08.2015 tarihli Hisse Devir Protokolü ile davalının ... Ltd. Şti. adlı firmadaki hisselerini satın aldığını, davalıya protokol gereği iki adet imza edilmiş beyaza senet verildiğini, davalının senedi açıkça protokole aykırı tanzim etmek suretiyle tedavüle çıkardığını, 21.08.2015 tarihli hisse devir protokolünün 3/c maddesinde, noter hisse devir bedelinin haricinde ek hisse bedeli olarak ... tarafından 31.12.2018 vadeli 333.500,00 TL bedelli, yine müvekkili ... tarafından 31.12.2018 vadeli 166.500,00 TL bedelli senet verildiğini, bu senetlerin vadesi geldiğinde senedi tanzim eden devir alanlar tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, oysa davalı uhdesinde bulunan senetlerin 31.12.2017 vadeli olup sadece müvekkili ... ve oğlu olan diğer müvekkili ... adına tanzim edildiğini, senetlerin açıkça anlaşmaya aykırı doldurulduğunu belirterek, 31.12.2017 vadeli iki ayrı senetten dolayı davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... ve dava dışı ... ile müvekkili arasında Kartal ... Noterliğinin 21.08.2015 tarihli limited şirket pay devri sözleşmesi ile ... Ltd. Şti.' nin müvekkiline ait olan payının davacı ... ve dava dışı ...'a devredildiğini, noter sözleşmesi haricinde aynı taraflar arasında hisse devri protokolü imzalandığını, bu protokole göre ek hisse bedeli olarak ...'ın 31.12.2018 vadeli 333.500,00 TL bedelli ve davacı ...' in 31.12.2018 vadeli 166.500,00 TL bedelli senetleri imzaladıklarını, daha sonra davacı ... ve oğlu ... ile müvekkilinin tekrar bir araya gelerek hisse devir protokolünde yazılı olan senetlerin müvekkili tarafından davacıya iade edildiğini ve davacı ...' in asıl borçlu ve diğer borçlu ...'in kefili olduğu 31.12.2017 vadeli 166.500,00 TL bedelli ve 31.12.2017 vadeli 333.500,00 TL bedelli senetleri imzalayarak müvekkiline verdiklerini, senetlerin protokole aykırı olarak tanzim edilmediğini, protokolde bahsi geçen 31.12.2018 tarihli senetlerin davacı ...'e iade edildiğini ve sözleşmeden bağımsız olarak her iki davacının imzasını taşıyan ve davacı ...'in kendi el yazısıyla düzenlediği dava konusu olan 31.12.2017 tarihli iki adet senedin müvekkiline verildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 04/05/2018 tarih ve 2017/1134 Esas - 2018/557 Karar sayılı kararı ile; " ... Dava konus...