DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirkete yakıt satışı yaptığını, buna ilişkin fatura gönderildiğini, ödenmemesi üzerine icra takibine başladığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini bunun üzerine takibin durduğunu, itirazda ödemelerin yapılmış olduğunun bildirildiğini, bu ödemelerden bir kısmının ... tarafından nakit olarak tahsil edildiğinin söylendiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatın hükmedilmesini talep etmiş, 17/03/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile; Avusturya Steyr Eyalet Mahkemesinin (499) 14 S 41/12w sayılı kararın (davacı şirketin iflasına ilişkin karar) tenfizine karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/310 KARAR NO: 2020/333 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/01/2017 NUMARASI: 2014/927 E., 2017/82 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirkete yakıt satışı yaptığını, buna ilişkin fatura gönderildiğini, ödenmemesi üzerine icra takibine başladığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini bunun üzerine takibin durduğunu, itirazda ödemelerin yapılmış olduğunun bildirildiğini, bu ödemelerden bir kısmının ... tarafından nakit olarak tahsil edildiğinin söylendiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatın hükmedilmesini talep etmiş, 17/03/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile; Avusturya Steyr Eyalet Mahkemesinin (499) 14 S 41/12w sayılı kararın (davacı şirketin iflasına ilişkin karar) tenfizine karar verilmesini ve tenfizine karar verildikten sonra alacak talebinin kabul edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile; söz konusu borcun kısmen banka kanalıyla kısmene davacının Türkiye irtibat bürosu temsilcisi ...'e makbuz karşılığı ödendiğini, 31/01/2012'de 3000EURO , 28/02/2012'de 3000EURO, 31/03/2012'de 3100EURO,30/04/2012'de 3000EURO, 31/05/2012'de 3133,65EURO, 30/06/2012'de 3000EURO,31/07/2012'de 3000EURO olmak üzere 21.233,65EURO'nun ...'e ödendiğini,...'den borcun kalmadığına ilişkin ibraname alındığını, ibra tarihinden sonra da 18.482EURO daha ödeme yapıldığını, taraflar arasında komisyon alınmayacağı kararlaştırıldığından komisyon bedeli olarak alınan 5.620,27EURO tutarlı iade faturası düzenlenip davcıya tebliğ edildiğini, ...'in davacı şirketi temsile yetkili olduğunu belirterek davaının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin davacı tarafından 3 yıllık sürenin dolmasından sonra ibra edildiğini, bu ibranamede uyuşmazlık halinde İzmir Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, sunulan belgelerle davacı şirketin Türkiye irtibat bürosunun yetkilisi olduğunun açık olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafın yurt dışından aldığı yakıtın KDV bedelinin satış aşamasında müvekkili tarafından üstlenildiğini davalının müvekkilinden yakıt ikmali yaparak ve KDV nedeniyle 1.949,49 EURO tutarındaki KDV iadelerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davacının ıslah talebi usulen yerinde ve geçerli olmakla birlikte tanıma ve tenfiz talebi yönünden Türk Mahkemelerinin münhasır...