Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında akdedilen 15/03/2016 tarihli gayrimenkul yer gösterme formuna istinaden iki taşınmazın davalıya gösterildiğini, 1 no.lu taşınmaz malikinin taşınmazı kiralamaktan vazgeçmesi üzerine 2 no.lu yerin davalıya gösterildiğini, ancak davalının müvekkilini devre dışı bırakarak yeri kiralandığını, taraflar arasında akdedilen yer gösterme formunun 2. maddesi gereğince müvekkilinin yıllık kira bedelinin %12'si+ KDV'sine hak kazandığını, davalının, yer gösterme sözleşmesinin anlaşmaya aykırı olarak tadil edildiği ve 2 no.lu gayrimenkul adresinin sonradan eklendiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, yer gösterme formunun müvekkili adına yeri gösteren ... tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1909 KARAR NO: 2020/919 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/05/2018 NUMARASI: 2017/524 Esas - 2018/533 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında akdedilen 15/03/2016 tarihli gayrimenkul yer gösterme formuna istinaden iki taşınmazın davalıya gösterildiğini, 1 no.lu taşınmaz malikinin taşınmazı kiralamaktan vazgeçmesi üzerine 2 no.lu yerin davalıya gösterildiğini, ancak davalının müvekkilini devre dışı bırakarak yeri kiralandığını, taraflar arasında akdedilen yer gösterme formunun 2. maddesi gereğince müvekkilinin yıllık kira bedelinin %12'si+ KDV'sine hak kazandığını, davalının, yer gösterme sözleşmesinin anlaşmaya aykırı olarak tadil edildiği ve 2 no.lu gayrimenkul adresinin sonradan eklendiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, yer gösterme formunun müvekkili adına yeri gösteren ... tarafından düzenlenmiş olup, yazı karakteri ile kalem farklılığının formun taşınmaz başında ayaküstü düzenlenmesinden kaynaklandığını, oluşan ücret alacağının tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazın iptali ile davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, 15/03/2016 tarihli yer gösterme formunun müvekkili tarafından tek taraflı olarak imzalandığını ve 1 no.lu gayrimenkul bölümünde yer verilen taşınmazın müvekkili şirkete gösterildiğini, bu taşınmazın kiralanmasından malikin vazgeçmesi nedeniyle müvekkilinin tanıdıkları vasıtasıyla başka taşınmazlar aradığını ve tanıdıklarının önerisi ile hali hazırdaki taşınmazı kiraladığını, yer gösterme formunun tek taraflı olarak imzalanmasından çok sonra kiralamış oldukları taşınmazın ikinci taşınmaz olarak yer gösterme formuna eklendiğini, davanın aktif ve pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, formu imzalayan ...'in şirketi temsil yetkisinin bulunmadığını, ayrıca yer gösterme formunda yıllık kira bedelinin gösterilmediğini belirterek, davanın reddine ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; 15/03/2016 tarihli yer gösterme formundaki ikinci taşınmaza ilişkin farklı bir kalemle yazılmış yazının davalı tarafça inkar edildiği, taşınmazın maliki tarafından da taşınmazın kendisi tarafından davalıya kiraya verildiğine ilişkin beyanda bulunulduğu, davacının 2 no.lu taşınmazı davalıya gösterdiğini veya sözleşmenin ilk halinde 2 no.lu taşınmazın da bulunduğunu ispat edemediği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine, dav...