DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/11/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili ibraz ettiği 17/07/2020 harç ödeme tarihli dava dilekçe ile; müvekkili firma tarafından dava dışı ... Anonim Şirketi lehine keşide edilen ... Nenehatun / Ankara şubesine ait 03/11/2020 tarihli ... seri numaralı 66.690,09-TL bedelli çekin kargo şubesinden çalındıktan sonra keşide tarihinin tahrif edildiğini, ayrıca lehtarın kaşe ve ciro imzasının sahte olarak düzenlenen çekle alâkalı Mahkemece uygun görülecek bir teminat miktarı karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. B-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; "İhtiyati tedbir talep eden tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesi ve eki belgeler...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1982 Esas KARAR NO: 2020/2034 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/07/2020 NUMARASI: 2020/351 E., DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/11/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili ibraz ettiği 17/07/2020 harç ödeme tarihli dava dilekçe ile; müvekkili firma tarafından dava dışı ... Anonim Şirketi lehine keşide edilen ... Nenehatun / Ankara şubesine ait 03/11/2020 tarihli ... seri numaralı 66.690,09-TL bedelli çekin kargo şubesinden çalındıktan sonra keşide tarihinin tahrif edildiğini, ayrıca lehtarın kaşe ve ciro imzasının sahte olarak düzenlenen çekle alâkalı Mahkemece uygun görülecek bir teminat miktarı karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. B-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; "İhtiyati tedbir talep eden tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesi ve eki belgeler incelendiğinde; çekin bir ödeme aracı olması ve imzaların istiklali prensibi gereği söz konusu borçtan davacının/tedbir isteyenin de sorumlu olması, ayrıca davacı keşideci tarafından kendine ait imza inkar edilmediği" gerekçesiyle HMK 389. maddesindeki şartları taşımayan tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle "....Dava dilekçemizde de ayrıntılarıyla açıklandığı üzere, müvekkil davacı ... Ltd. Şti. davaya konu ... seri numaralı 66.690,09 TL tutarlı ... Nenehatun/Ankara şubesine ait 03.11.2020 keşide tarihli çeki aralarındaki ticari ilişki kapsamında dava dışı ... A.Ş. lehine keşide etmiştir. Belirtmek gerekir ki, müvekkil firma yetkilisi çekin keşide tarihini önce 03.11.2020 olarak düzenlemesi gerekirken, sehven 03.10.2020 yazmış, hatayı fark etmesi üzerine doğrudan ay üzerinde düzeltme yaparak(üzerini karalamadan veya çizmeden) 10 sayısını 11 olarak düzeltmiş ve düzeltilen kısmın hemen altına paraf imzası atmıştır. Bu durum çek üzerinde yapılacak basit bir gözlemle anlaşılmaktadır. Dava dışı lehtara kargo yolu ile gönderilen çek kargo firmasından çalınmıştır. Kargo firmasınca müvekkil firmaya durumun haricen bildirilmesi üzerine, müvekkil firma durumu muhatap bankaya bildirmiş olup, çekin istihbaratının yapılması veya bankaya ibraz edilmesi durumunda bilgi verilmesi istenmiştir. Muhatap banka, 16.07.2020 tarihinde çekin hamili tarafından 14.07.2020 keşide tarihli olarak Nispetiye/İstanbul şubesine tahsil için ibraz edildiğini beyan ederek, çekin ibraz tarihindeki ekran görüntülerini müvekkile göndermiştir. İbraz edilen çekin muhatap banka tarafından gönderilen sureti incelendiğinde müvekkil firma yetkilisinin yukarıda belirtildiği şekilde paraf imzası ile doğrudan düzelttiği 03.11.2020 keşide ta...