DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten tanesi 14.750,00 TL'den 4 tane beton harç karma makinesi satın aldıklarını, makinelerin dördünün de ayıplı çıktığını, davalı satıcı şirkete durumun bildirildiğini, makinelerdeki aksaklıkların giderilmediğini, makinelerin iadesi konusunda davalı şirketle anlaştıklarını, ancak davalının anlaşmaya uymaması üzerine sözleşmeyi feshettiklerini, makineleri iade etmeye hazır olduklarını davalı tarafa bildirdiklerini, makinelerin satış bedeli olan 59.000,00 TL'nin de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1280 KARAR NO: 2020/951 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/05/2018 NUMARASI: 2016/793 Esas - 2018/517 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten tanesi 14.750,00 TL'den 4 tane beton harç karma makinesi satın aldıklarını, makinelerin dördünün de ayıplı çıktığını, davalı satıcı şirkete durumun bildirildiğini, makinelerdeki aksaklıkların giderilmediğini, makinelerin iadesi konusunda davalı şirketle anlaştıklarını, ancak davalının anlaşmaya uymaması üzerine sözleşmeyi feshettiklerini, makineleri iade etmeye hazır olduklarını davalı tarafa bildirdiklerini, makinelerin satış bedeli olan 59.000,00 TL'nin de taraflarına ödenmesini talep ettiklerini, makinelerde yaşanan sorunların tespiti için Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016 / 40 D. İş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, davalının kendilerine bildirilen arızaları çözmek üzere servis ekibi gönderdiğini, ancak bu servis ekibinin de sorunları çözemediğini, makinelerin iadesi konusunda anlaştıklarını, bu anlaşmaya karşın makinelerin geri alınmayıp parasının da ödenmediğini, ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme haklarını kullandıklarını belirterek, makinelerin satış bedeli olan 59.000,00 TL'nin, makinelerdeki ayıbın tespiti için yaptıkları nakliye masrafı olan 5.811,50 TL'nin, tespit dosyasına yapılan 802,90 TL masrafın ve 171,28 TL ihtarname masrafının 30.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; dava konusu makinelerin davacının verdiği özel sipariş üzerine yapıldığını, iki yıllık garantisi olduğunu, arıza bildirimi üzerine üç kişilik bir ekibin makinelerin bulunduğu yere giderek incelemede bulunduğunu, arıza olarak bildirilen durumların kullanım hatasından kaynaklandığının anlaşıldığını, ayıp iddiasının doğru olmadığını davacının 4 adet betoniyeri müvekkilinin şirketinden satın almış olduğunu ve kendisine teslimat yapıldığını, bedelinin de tahsil edildiğini, davacının makineleri başka yerden kiralama imkanı doğmuş olduğundan iade talebinde bulunduğunu, ancak iade alınmayınca gerçeğe aykırı şekilde ayıp iddiasını öne sürdüğünü, davacının yaptırmış olduğu tespit neticesi hazırlanan bilirkişi raporunun da kabul edilemeyeceğini, çünkü tespit esnasında söz konusu makinenin bilirkişice doğru çalıştırılmadığının tespit edildiğini, aynı zamanda davacı çalışanlarının da dava konusu makinenin nasıl kullanılacağını bilmediklerini, davanın haksız old...