MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2015/144 DAVANIN KONUSU: İflas (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 01/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketlerin borçlarının aktiflerinden fazla olduğunu, ancak sundukları iyileştirme projeleri kapsamında borca batıklıktan çıkabileceklerini ve iyileşmelerinin mümkün olduğunu belirterek iflaslarının bir yıl süre ile ertelenmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi; davacılar ...Ltd.Şti ile ...Ltd. Şti'nin borca batık durumda olduğu, ancak sunulan revize projelerinin gerçekçi olup, şirketlerin yargılama sürecinde önemli iyileşme sağladıkları, borçlar azalırken özvarlıklarının arttığı, buna göre bu şirketler ile ilgili iflas erteleme koşullarının mevcut olduğu; davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2210 Esas KARAR NO: 2020/1830 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2015/144 DAVANIN KONUSU: İflas (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 01/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketlerin borçlarının aktiflerinden fazla olduğunu, ancak sundukları iyileştirme projeleri kapsamında borca batıklıktan çıkabileceklerini ve iyileşmelerinin mümkün olduğunu belirterek iflaslarının bir yıl süre ile ertelenmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi; davacılar ...Ltd.Şti ile ...Ltd. Şti'nin borca batık durumda olduğu, ancak sunulan revize projelerinin gerçekçi olup, şirketlerin yargılama sürecinde önemli iyileşme sağladıkları, borçlar azalırken özvarlıklarının arttığı, buna göre bu şirketler ile ilgili iflas erteleme koşullarının mevcut olduğu; davacı ...Ltd.Şti'nin ise borca batık olmadığı gerekçesiyle davacılar ...Ltd.Şti ile ...Ltd. Şti yönünden davanın kabulü ile iflasın 10/04/2019 tarihinden itibaren bir yıl ertelenmesine, davacı ...Ltd.Şti yönünden davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Müdahil ... vekili vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; davacı ... yönünden iflas erteleme kararı verildiğini, şirket hakkında 03/04/2015 tarihinde tedbir kararı verildiğini ve 4 yıldır iflas erteleme korumasında kaldığını, sürecin alacaklılar aleyhine zaman kazanmaya yönelik kullanıldığını, alacaklıların zararının arttığını, kayyım raporlarında davacının borca batık olmadıklarının tespit edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir. Müdahiller ... AŞ ve ... AŞ vekili istinaf dilekçesinde; müvekkillerinin ... şirketinden alacaklı olduklarını, hükme esas alınan 04/12/2018 tarihli raporda borca batıklığa ilişkin güncel veriler içermediğini, iyileştirme projesinin somut olarak uygulandığına ve inandırıcı olduğuna dair tespitlere yer vermediğini, borca batıklığın gelinen aşamaya göre değerlendirilmesi gerektiğini, 13/03/2019 tarihli kayyım raporuna göre davacıların borca batık olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir. Müdahil ... Bankası vekili istinaf dilekçesinde; davacının iflas erteleme davası ile 4 yıl koruma altına alındığını, müvekkilinin ipotekli alacağına kavuşamadığını, iyileştirme projelerinin soyut ve inandırıcı olmadığını, kararın iflas erteleme ile sağlanan azami sürenin üstüne çıktığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davacı ...'ün iflasına karar verilmesini istemiştir. Müdahil ... vekili istinaf dilekçesinde; 15 kayyım raporunda da davacı ...'ün borca batık olmadığının tespit edildiği, şirketin kar elde ettiğini, mahkemece güncelliğini yitiren 04/12/2018 tarihli rapora göre hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, borca batıklığın yargılam...