İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tedbir ve tespit isteyen vekili, müvekkiline ait ... ve ... markalarının bulunduğunu, davalının ise müvekkiline ait markaları taklit etmek suretiyle iltibas yoluyla kullanarak müvekkilinin marka haklarına tecavüz ettiğini, müvekkilinin bu markaları eskiden beri kullanmakta olduğunu ve tanınmış hale getirdiğini, davalı aleyhine İstanbul 2.FSHHM'nin 2017/441 Esas sayılı dosyasında hükümsüzlük davası açtıklarını, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunun iddialarını doğruladığını, davalının basiretli tacir gibi davranmadığını belirterek delil tespiti yapılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini (taklit marka ürünlere el konulması, muhafaza altına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1260 Esas KARAR NO : 2020/1578 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 28/02/2020 NUMARASI : 2019/299 2020/33 DAVANIN KONU: Tespit (D.İş)|İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 02/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tedbir ve tespit isteyen vekili, müvekkiline ait ... ve ... markalarının bulunduğunu, davalının ise müvekkiline ait markaları taklit etmek suretiyle iltibas yoluyla kullanarak müvekkilinin marka haklarına tecavüz ettiğini, müvekkilinin bu markaları eskiden beri kullanmakta olduğunu ve tanınmış hale getirdiğini, davalı aleyhine İstanbul 2.FSHHM'nin 2017/441 Esas sayılı dosyasında hükümsüzlük davası açtıklarını, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunun iddialarını doğruladığını, davalının basiretli tacir gibi davranmadığını belirterek delil tespiti yapılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini (taklit marka ürünlere el konulması, muhafaza altına alınması, gümrüklerde serbest bölge ve limanlarda el konulmasının, yedi emine verilmesini, davalıya ait www.....com alan adlı internet sitesindeki görsellerin çıkartılmasına, mümkün olmadığı takdirde siteye erişimin engellenmesine) karar verilmesini istemiştir. Karşı taraf vekili, talebin sadece beyanlara dayandığını, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, tarafların ayrı iş kolunda faaliyet gösterdiklerini, talepte bulunanın mağazacılık sektöründe, müvekkilinin ise saat üretimi konusunda iştigal ettiğini, müvekkilinin ... ibareli tescilli markasının bulunduğunu, tarafların markalarının karıştırılmasının mümkün olmadığını, davacının tanınmış bulunmadığını, bu hususun ispatlanamadığını, aksine ... markasını müvekkilinin tanınmış hale getirdiğini, marka hükümsüzlüğü davasının derdest olup kesinleşmediğini, talepte bulunan tarafça alınan her türlü ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiklerini ve itirazlarının kabul edilerek tüm tedbir kararlarının kaldırıldığını bildirmiştir. Mahkemece, 28/02/2020 tarihinde verilen ara karar ile bilirkişi raporu, mahkemenin 2017/441 esas sayılı dosyası gerekçe yapılarak yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, marka hakkına tecavüz edildiği hususunda ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını, benzer marka ile aynı ürün grubunun pazarlaması olduğunun görüldüğü, karşı tarafın halen tescilli markasının bulunduğu savunmasının SMK'nun 155.maddesi gereğince ileri sürülemeyeceği gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin 100.000,00 TL teminat karşılığında kabulüne, talep edene ait ... ve ... ibareli markalarla iltibas teşkil eden karşı tarafa ait ürünlerin satışının durdurulmasına, el konulmasına ve yediemine tevdiine, karşı tarafa ait www.....com internet sitesindeki ... ve ... ibarale kullanıma yönelik görse...