Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının ... abone nolu elektrik aboneliğinin bulunduğu 03.01.2014 tarihinde yapılan kontrolde kaçak tutanağı düzenlendiği ve davacı aleyhine son ödeme tarihi 06.02.2014 olan 1.620,33 TL kaçak elektrik faturası ile 16.304,88 TL ek tüketim faturasının düzenlendiği, davacı tarafça kaçak kullanım söz konusu olmadığı, kaçak kullanım olsa bile düzenlenen faturanın fahiş olduğu, yine ek tüketim faturasının da fahiş olarak düzenlendiği iddiasıyla davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, öncelikli olarak zamanaşımı, husumet, hak düşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/2161 KARAR NO: 2020/1447 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/02/2018 NUMARASI: 2014/957 E - 2018/110 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 10/11/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının ... abone nolu elektrik aboneliğinin bulunduğu 03.01.2014 tarihinde yapılan kontrolde kaçak tutanağı düzenlendiği ve davacı aleyhine son ödeme tarihi 06.02.2014 olan 1.620,33 TL kaçak elektrik faturası ile 16.304,88 TL ek tüketim faturasının düzenlendiği, davacı tarafça kaçak kullanım söz konusu olmadığı, kaçak kullanım olsa bile düzenlenen faturanın fahiş olduğu, yine ek tüketim faturasının da fahiş olarak düzenlendiği iddiasıyla davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, öncelikli olarak zamanaşımı, husumet, hak düşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davacıya ait tesisatta 03.01.2014 tarihinde yapılan kaçak kullanım tespiti işleminde sayaç kapağının açılmaması için konulan kulak mühürü diye adlandırılan mühürlerin kesilmiş olduğunun görüldüğü, bu nedenle davacı hakkında işlem yapıldığı, yapılan işlem neticesinde dava konusu faturaların düzenlendiği iddiasıyla açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece ,"Davanın kısmen kabulüne ; davaya konu kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davalı tarafça davacı adına düzenlenen 1.620,33 TL kaçak elektrik, 16.304,88 TL ek tüketim bedeline ilişkin faturalar toplamı olan 17.925,21 TL 'den dolayı davacının davalıya 7.325,54 TL borçlu olmadığının tespiti ile, davacı tarafça davalıya ödendiği anlaşılan bu bedelin 2.309,17 TL 'sine 27/05/2014 , 2.481,56 TL 'sine 27/06/2014 , 2.534,81 TL 'sine 08/08/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine" karar verilmiştir. Sözkonusu kararı davalı vekili istinaf etmiş olup, ileri sürülen istinaf sebepleri ,öncelikle davanın yetki yönünden reddi gerektiği ,bu hususun incelenmediği, kararın eksik inceleme ile tesis edildiği, beyanlarının ve özellikle son bilirkişi raporuna ilişkin itirazlarının incelenmediği, yeni rapor alınması talebinin karşılanmadığı,, bilirkişi heyetince kaçak bedeli ile kaçak eksik tüketim bedellerinin ve bu bedellere ilave edilecek vergi, fon ve tarife bileşenlerinin ayrı ayrı hesaplanması gerekirken tek tabloda gösterilmesi doğru olmadığı gibi, hesaplamada esas alınan 140 kWh/gün günlük ortalama tüketim miktarı doğru olmamış; kaçak eksik tüketim tahakkukunda esas alınan süreye itirazlarının da karşılanmadığı,müvekkili şirketçe yapılan hesaplamada, sayacın son okuma tarihi olan 03....