Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 07/05/2015 tarihinde, davacılardan ...'in yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile davalıya ait ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında adı geçen davacının ağır bir şekilde yaralandığını, kazanın gerçekleşmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı ...'un maliki ve sürücüsü olduğu aracın, davalı ... tarafından trafik sigortası; davalılardan ... tarafından ise manevi tazminat taleplerini teminat altına alan kasko sigortasıyla ile sigortalandığını belirterek davacı ... bakımından duçar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1151 KARAR NO: 2020/763 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2017 NUMARASI: 2015/1040 Esas- 2017/1280 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 16/06/2020 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 07/05/2015 tarihinde, davacılardan ...'in yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile davalıya ait ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında adı geçen davacının ağır bir şekilde yaralandığını, kazanın gerçekleşmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı ...'un maliki ve sürücüsü olduğu aracın, davalı ... tarafından trafik sigortası; davalılardan ... tarafından ise manevi tazminat taleplerini teminat altına alan kasko sigortasıyla ile sigortalandığını belirterek davacı ... bakımından duçar olduğu maluliyete istinaden şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalılar ... ile ... Sigorta A.Ş.'den faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, yine müvekkili ... için 60.000 TL, ... için 50.000 TL, ... için 20.000 TL, ... için 20.000 TL olmak üzere toplam 150.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ile ....'den faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Şirket vekili, davalıya ait ... plakalı araçla ilgili müvekkil sigorta şirketince Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, hiçbir hasar başvurusunda bulunulmaksızın açılmış bulunan işbu davada müvekkili sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı .... ve ... usule uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davalı araç sürücüsü tam kusurlu olup, davacı ...'nin gerçekleşen kaza neticesinde %22.0 oranında malul kaldığı gerekçesiyle geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı giderinden oluşan toplam 135.232,47 TL tazminatın kararda belirtilen tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Sigorta AŞ'den müteselsilen tahsiline; davacılardan ... için 40.000 TL, davacı ... için 20.000 TL, davacı ... için 10.000 TL ve davacı ... için 10.000 TL manevi tazminatın kararda belirtilen tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ....'den müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğunu, görevsizlik kararı verilmemiş olmasının doğru olmadığını, davacı tarafın KTK'nın 97. Maddesi uyarınca sigorta şirketine başvurmadan eldeki davayı açtığını, bu nedenle dava şartı y...