Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, mermer işleri ve precost işçiliği yapım işini konu alan 09.04.2013 tarihli yazılı eser sözleşmesine dayalı bakiye hakediş bedeli ile cari hesap alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan teknik ve mali müşavir bilirkişi raporlarına göre davanın kısmen kabulü ile, 26.12.2014 tarihli kesin hakediş tutarı olan 90.039,24 TL'den geçici kabulden sonra A Blok 1B Konferans salonu wc'leri ile ... mermer duvar kaplamalarında plaka birleşimindeki dişler...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/452 KARAR NO: 2020/267 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/11/2017 NUMARASI: 2015/768 Esas, 2017/967 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 18/02/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, mermer işleri ve precost işçiliği yapım işini konu alan 09.04.2013 tarihli yazılı eser sözleşmesine dayalı bakiye hakediş bedeli ile cari hesap alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan teknik ve mali müşavir bilirkişi raporlarına göre davanın kısmen kabulü ile, 26.12.2014 tarihli kesin hakediş tutarı olan 90.039,24 TL'den geçici kabulden sonra A Blok 1B Konferans salonu wc'leri ile ... mermer duvar kaplamalarında plaka birleşimindeki dişler ve lekelerin düzeltilme maliyeti olan 20.000 TL ile A Blok 2B asansör önü sahanlık mermer döşeme kapsamında ... mermerlerdeki sarı lekelerin temizlik ve korumanın yapılmamasından kaynaklanan uygunsuzluğun düzeltme maliyeti olan 28.830,42 TL'nin 1/3'ü olan 9.610,14 TL'nin kesilmesi gerektiği, diğer 2/3'ünün iş sahibinin işin seyri sırasında herhangi bir uyarı yapılmaması ve asansör firmasının özensiz çalışmasından kaynaklandığı, mermer cinsinin farklı olması iddiası ile ilgili ise, mermerin şantiyeye getirilip hazır edildiğinde herhangi bir itiraz olmadığını bu nedenle iş yapılıp bitirildikten yaklaşık 2 yıl sonra buna itiraz edilemeyeceğini belirterek kesin hakediş tutarı olan 90.039,24 TL 'den toplamda (20.000,00 TL + 9.610,14 =) 29.610,14 TL kesintilerle KDV hariç 60.429,10 TL'nin ödenmesi gerektiği, taraf ticari defter kayıtlarıyla da davacının davalı taraftan 27.567,46 TL cari hesap alacağı bulunduğunu belirterek davanın (60.429,10 + 27.567,46 TL) = 87.996,56 TL üzerinden kabulüne, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar taraf vekillerince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı yüklenici şirket vekili, müvekkilinin sözleşmeyle üstlendiği işi gereği gibi ifa ettiği halde davalının cari hesaptan kaynaklanan 27.567,46 TL ile 88.994,05 TL hakediş alacağını ödemediğini, işlemiş faiziyle birlikte toplam 120.078,88 TL'nin tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafın haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali talebinde bulunmuş; davalı iş sahibi vekili ise işin eksik ve ayıplı yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davaya konu takip dayanağı talep kalemlerinden biri 27.567,46 TL tutarlı cari hesap alacağına ilişkin olup, bu miktar ...