DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan vade farkı faturasından kaynaklanan 8.390,98 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 28/04/2017 havale tarihli dilekçesiyle alacak sebebinin vade farkı yerine temerrüt faizi olarak ıslah ettiklerini TTK'nın 1530/2 ve 3 maddelerine göre müvekkilinin işlemiş faize hak kazandığını bildirmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında vade farkı konusunda yazılı anlaşma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3989 Esas KARAR NO: 2020/432 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/05/2017 NUMARASI: 2016/910 2017/521 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan vade farkı faturasından kaynaklanan 8.390,98 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 28/04/2017 havale tarihli dilekçesiyle alacak sebebinin vade farkı yerine temerrüt faizi olarak ıslah ettiklerini TTK'nın 1530/2 ve 3 maddelerine göre müvekkilinin işlemiş faize hak kazandığını bildirmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında vade farkı konusunda yazılı anlaşma bulunmadığını, 23/01/2012 tarihli fiyat anlaşmasında ödeme tarihi olarak fatura tarihinden itibaren 90 gün TL çek ibaresi bulunmaktaysa da bunun vade farkı ödeneceği anlamına gelmediği ayrıca taraflar arasında başlangıçta müvekkili tarafından davacıya verilen ham bez kumaşların davalı tarafından boyanması şeklinde eser sözleşmesi mevcut iken bu hukuki ilişkinin daha sonra müvekkilinin davacıya kumaş satması davacının da bu kumaşları boyadıktan sonra müvekkiline satması şeklinde işleyen alım satma dönüştüğünü faturalarla taraflar arasındaki sözleşme şartlarının değiştirilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; davacının vade farkı alacağı için takip başlattığı, vade farkı istenebilmesi için taraflar arasında yazılı sözleşme ya da teamül bulunması gerektiği, bu konuda davacının sözleşme sunamadığı, teamül olduğuna ilişkin belge ve delillerini sunması için verilen 2 haftalık kesin süre içerisinde de bu hususu ispata yarar delil ve belgenin ibraz edilemediği, davacının ıslah dilekçesiyle temerrüt faizi talep etmiş ise de temerrüt faizinin borçlunun temerrüde düşürülmesiyle istenebileceği davacının talebine konu ettiği dönem için davalının temerrüde düşürülmemiş olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; TTK' nın 1530/2 ve 3 maddeleri gereğince herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın müvekkilinin işlemiş faize hak kazandığını gerek 24/01/2012 tarihli sözleşmede gerekse e-maillerde fatura tarihinden itibaren 90 günlük vadede kumaş boyama bedellerinin ödeneceğinin düzenlendiğini davalının 2014 yılı 9,11,12. ayları ile 2015 yılı şubat aylarında yapılan boyama işinden dolayı tanzim edilen faturalara karşılık 25/11/2015, 03/12/2015 ve 31/12/2015 tarihli 3 adet çekle ödeme yaptığını bu...