DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/02/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davada her iki tarafın da tacir olduğunu, davaya konu manevi tazminat istemi ticari bir sebebe dayandığını, davalının yerleşim yerinin İstanbul Adliyesine bağlı Esentepe semtinde bulunduğunu, dolayısıyla davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde açma gereği doğduğunu, davalı ....'nin 22/11/2016 tarihinde İstanbul 16. İcra Ceza Mahkemesi'nde 2016/388 Esas sayılı dosya ile haksız ve yersiz olarak karşılıksız çek ile ilgili şikayet davası açtığını, davalı tarafın davasını ... Ticaret AŞ adına açarken şirket yetkilileri olarak ... ve müvekkil ..., ..., ...'ın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2136 KARAR NO : 2020/145 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/03/2018 NUMARASI : 2017/157 - 2018/247 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/02/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davada her iki tarafın da tacir olduğunu, davaya konu manevi tazminat istemi ticari bir sebebe dayandığını, davalının yerleşim yerinin İstanbul Adliyesine bağlı Esentepe semtinde bulunduğunu, dolayısıyla davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde açma gereği doğduğunu, davalı ....'nin 22/11/2016 tarihinde İstanbul 16. İcra Ceza Mahkemesi'nde 2016/388 Esas sayılı dosya ile haksız ve yersiz olarak karşılıksız çek ile ilgili şikayet davası açtığını, davalı tarafın davasını ... Ticaret AŞ adına açarken şirket yetkilileri olarak ... ve müvekkil ..., ..., ...'ın isimlerini sanık olarak gösterdiğini, bu davayı ticari itibarlarını zedelemek için açtıklarını, davaya konu karşılıksız çıkan çekin .. TAŞ nin Şişli şubesine ait ... seri numaralı 31/08/2016 keşide tarihli 21.250,00TL bedelli bir çek olduğunu, söz konusu çekin keşidecisinin ... AŞ olduğunu, müvekkillerinin bu şirketle herhangi bir ticari ilişkisi olmadığı gibi çekin üzerinde herhangi bir imzalarının da bulunmadığını, davalı ... aş 21.250,00TL bedelli çekin keşidecisi olan ... AŞ nin imza sirkülerini çekin üzerindeki imzasını ve işbu çekin ödenip ödenemeyeceği ile ilgili istihbaratını yapmakta ve çeki muteber gördüğü için çeki kabul etmekte olduğunu, davalı ... müvekkillerinin çeki veren keşideci ... AŞ ile hiçbir ilgisi olmadığı açık olduğu halde sırf ızrar etmek için müvekkillerinin ismini sanık olarak geçirdiğini, bu nedenlerle davanın kabulünü, müvekkil ... için 20.000TL, müvekkil ... için 20.000TL, müvekkil ... için 20.000TL olmak üzere davalının toplam 60.000,00TL manevi tazminat ödemesini, tüm yargılama gideleri, masraf ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin müvekkil şirkete tebliğinin usulsuz olduğunu, tebliğ mazbatasına bakıldığında aynı adreste muhattabın daimi çalışanına tebliğ şeklinde tebliğ kaşesi basıldığını, tüzel kişilerde tebligatı almaya salahiyetli mümessiller işyerinde ise memur ve müstehdamlara tebligat yapıldığını, bu nedenle posta memurunun önce yetkiliyi sorması, yetkili kişinin o saatlerde nerede olduğunu tespit etmesi gerektiğini, dağıtım saatleri içerisinde tebligatı almaya yetkili kişi bulunmadığının tespiti halinde bu durum açıklamalı olarak tebligat parçasında yazıldıktan sonra ancak daimi çalışana tebligat yapılabileceğini, işbu davanın karşılıks...