DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 07/11/2012 tarihli fatura ile 35 adet cephe aydınlatma ürünü alarak 6982,40 TL ödeme yaptığını, davalının fiyat teklifi formunda ürünlerinin 2 sene garantili olduğunu belirttiğini, ancak alınan ürünlerin yağmurlu havalarda nem alıp arıza verdiğini, davalıya 13/02/2013 tarihinde müracaat ederek ürünleri yenisiyle değiştirmesini istediklerini, davalının ürünleri test ettiğini, tekrar arıza çıkması nedeniyle 09/05/2013 tarihinde yenisiyle değiştirilmesini talep ettiklerini, ancak davalının aynı ürünleri tamir ederek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5642 Esas KARAR NO: 2020/408 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/07/2017 NUMARASI: 2015/940 E., 2017/686 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/02/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 07/11/2012 tarihli fatura ile 35 adet cephe aydınlatma ürünü alarak 6982,40 TL ödeme yaptığını, davalının fiyat teklifi formunda ürünlerinin 2 sene garantili olduğunu belirttiğini, ancak alınan ürünlerin yağmurlu havalarda nem alıp arıza verdiğini, davalıya 13/02/2013 tarihinde müracaat ederek ürünleri yenisiyle değiştirmesini istediklerini, davalının ürünleri test ettiğini, tekrar arıza çıkması nedeniyle 09/05/2013 tarihinde yenisiyle değiştirilmesini talep ettiklerini, ancak davalının aynı ürünleri tamir ederek tekrar teslim ettiğini, yapılan işin idare tarafından kabulü sırasında ürünlerden 17 sinin arızalı olması nedeniyle değiştirilmesinin istendiğini, bunun üzerine davalıya durumun bildirildiğini, davalının ise üründeki problemin çözümü için yeni bir kalıp sistemi oluşturduklarını belirterek hatalı imalatı kabul ettiğini, ancak davalının 22/07/2014 tarihli yazısında ise başka problemin çıktığını, 17 adet arızalı ürünün tekrar tamir edilerek taraflarına gönderildiğini, davalının yaptığı geçici tamirlerin sonuç vermediğini belirterek ödenen tutarın yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, zira ürünlerin 07/11/2012 tarihinde satın alındığını, davanın ise 09/01/2015 tarihinde açıldığını, ürünlerin 2 yıl garantili olup 2 yıldan fazla zaman geçtiğini, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, satılan malda garanti verilmesinin ayıp ihbar sürelerini ortadan kaldırmadığını, davacının TTK'nun 23/c maddesinde öngörülen ayıp ihbar sürelerine uymadığını, müvekkilinin tamamen iyiniyetli bir şekilde ürünleri test edip bazı ürünleri yenisiyle değiştirerek davacıya geri gönderdiğini, davacının ise ürünlerin arızalı olduğunu belirtip müvekkiline gönderdiğini, davacının ikrar ettiği üzere 17 adet üründe arıza meydana geldiğini ve bunların da tamir edilerek davacıya gönderildiğini, davacının aradan uzun bir süre geçtikten sonra müvekkiline başvurduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; ürünlerin davacıya 07/10/2012 tarihinde teslim edildiği, TBK'nun 231.maddesinde öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresinin süresi dolmadan davanın 22/08/2014 tarihinde açıldığı, bilirkişi raporunda 17 adet ürünün su alması nedeniyle paslanmaya başladığı, ayıbın gizli ayıp ...