NUMARASI : 2019/8592 Hakem Kar. Saklama - 2019/286 Karar DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 31/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; 20/08/2018 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı plakalı aracın elektrikli bisiklet sürücüsü olan davacıya çarpması ile erçekleşen trafik kazası neticesinde, davacının yaralandığı, ... plakalı aracın ZMSS poliçesi ile ... A.Ş'ye sigortalı olduğunu belirterek davacının yaralanması nedeni ile 41.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 1.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 43.000,00 TL maddi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2020/60 KARAR NO : 2020/166 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 02/12/2019 NUMARASI : 2019/8592 Hakem Kar. Saklama - 2019/286 Karar DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 31/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; 20/08/2018 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı plakalı aracın elektrikli bisiklet sürücüsü olan davacıya çarpması ile erçekleşen trafik kazası neticesinde, davacının yaralandığı, ... plakalı aracın ZMSS poliçesi ile ... A.Ş'ye sigortalı olduğunu belirterek davacının yaralanması nedeni ile 41.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 1.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 43.000,00 TL maddi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan başvuruda ... plakalı aracın sebebiyet verdiği iddia edilen trafik kazası sonucu davacının malul kaldığı gerekçesiyle maddi tazminat isteğinin içermekte olduğunu, sigorta kuruluşunun kaza tarihini kapsayan herhangi bir poliçesi bulunmadığı, poliçenin işleten sıfatını kayıp nedeniyle 15/09/2018 tarihinde iptal edildiğini, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini istediğini, başvuru usule uygun şekilde yapılmadığını, dava şartı noksanlığı bulunduğunu, sigorta kuruluşunun geçici malulyet ve bakıcı gideri isteklerinden sorumlu olmadığını, kusur ve hukuki sorumluluk yönünden inceleme yapılmasını, kusur oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik Kurulu İhtisas Dairesine gönderilmesini, tazminat hesaplarının Hazine Müsteşarlığına kayıtlı uzmanlarca yapılmasını beyan etmekte başvurunun reddini istemektedir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, "Başvuran ...'nun maddi tazminatı olarak 124.468,55 TL ve 28/01/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sigorta kuruluşundan alınıp başvurana ödenmesine" karar verilmiş, davalı tarafın itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, " İtirazın kabulüne, başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İtiraz Hakem Heyetinin yorumunun aksine başvuru şartının yerine getirildiğini, 2918 sayılı kanun dava açmadan önce başvuru şartı olarak kabul edildiğini, davalarından öncede davalı sigortaya başvuru yapıldığını, her iki tarafın da bunu kabul ettiğini, dava şartlarının ancak kanunla düzenlenebileceğini, bu nedenle İtiraz Hakem Heyetinin kanunda öngörülmeyen bir şartı yönetmelik ya da genel şart ile dava şartı olarak kabul etmesinin Anayasaya da normlar hiyerarşisine de aykırı olduğunu, İtiraz Hakem heyetinin geçersiz dedi...