DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/11/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ...'nün maliki-işleteni, davalı ... ...'in sürücüsü ve davalı ...Ş.'nin ZMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, davacı ...'in eşi, davalılar ... ile ...'nin babası olan ...'ye çarpması ile ağır yaralanmasına neden olduğunu, tedavi altında bulunduğu sırada 04/03/2013 tarihinde vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu ölüm olayı nedeniyle davacıların maddi ve manevi zarara uğradıklarını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla davacı eş için 30.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 50.000,00 TL manevi...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/884 KARAR NO: 2019/443 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/12/2016 NUMARASI: 2014/1240 2016/928 DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/11/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ...'nün maliki-işleteni, davalı ... ...'in sürücüsü ve davalı ...Ş.'nin ZMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, davacı ...'in eşi, davalılar ... ile ...'nin babası olan ...'ye çarpması ile ağır yaralanmasına neden olduğunu, tedavi altında bulunduğu sırada 04/03/2013 tarihinde vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu ölüm olayı nedeniyle davacıların maddi ve manevi zarara uğradıklarını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla davacı eş için 30.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 50.000,00 TL manevi tazminatın, davacı çocukların her biri için ayrı ayrı 35.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın, 1938 doğumlu müteveffanın kontrolsüz bir şekilde yolun karşısına geçmeye çalışması nedeniyle meydana geldiğini, araç sürücüsü davalının kusurunun bulunmadığını, destekten yoksun kalma tazminatı talebinin ispatlanması gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili nezdinde kaza tarihi itibariyle ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince; "davanın kısmen kabulü ile, 18.201,07 TL maddi tazminatın, davalı ...Ş. yönünden 04/09/2013 dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise 04/03/2013 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacılar ... ve ... nin maddi tazminat taleplerinin reddine, Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, 15.000,00 TL manevi tazminatın 04/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın 04/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın 04/03/2013 tar...