DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/09/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacılardan ... yetiştirdiği mahsullerin hasat edilmesi işinde kullanılmak üzere biçerdöver makinesi almaya karar verdiğini ve davalı ile aralarında finansal kiralama sözleşmesi yapıldığını, diğer davacıların bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, müvekkilinin finansal kiralama (leasing) yoluyla aldıkları malın ayıplı mal niteliğinde olduğunu, bu sebeple malın davalıya iade edildiğini, ancak sözleşme sırasında imzalanarak davalıya verilen senetlerin iade edilmeyerek icra takibine konu edildiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1722 Esas KARAR NO : 2019/1810 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/1185 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/09/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacılardan ... yetiştirdiği mahsullerin hasat edilmesi işinde kullanılmak üzere biçerdöver makinesi almaya karar verdiğini ve davalı ile aralarında finansal kiralama sözleşmesi yapıldığını, diğer davacıların bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, müvekkilinin finansal kiralama (leasing) yoluyla aldıkları malın ayıplı mal niteliğinde olduğunu, bu sebeple malın davalıya iade edildiğini, ancak sözleşme sırasında imzalanarak davalıya verilen senetlerin iade edilmeyerek icra takibine konu edildiğini bildirerek, davalı şirketin davacılar aleyhine yaptığı İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas ve İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı icra dosyalarından davacıların borçlu olmadıklarının tespitine ve icra takiplerinin iptaline karar verilmesini, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas ve İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyalarda takiplerin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/06/2019 tarihli, 2018/1185 Esas sayılı tensip kararıyla; takipten sonra açılan menfi tespit davalarında takibinin tedbiren durdurulmasına yasal olanak bulunmadığından, ayrıca bonoların bedelsiz kaldığı iddiası yönünden yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından ihtiyati tedbir talebinin İİK' nın 72. ve HMK'nın 389 maddeleri uyarınca reddi kararı verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malın (biçerdöver) ayıplı olduğu, sürekli arıza yaptığından davacıların biçerdöveri kullanamadıkları, dosyada mevcut tamir, bakıma ilişkin yetkili servis belgeleriyle sabit olduğu, davacılar ... ve ...'in, bahsi geçen sözleşmedeki ve bono senetlerindeki kefaletlerinin, TBK.'nun 583. ve 284. maddelerine aykırı ve hukuken geçersiz olduğu, adı geçen davacıların eşlerinin muvafakatlarının bulunmadığı ve yasada belirtilen şekil şartlarının yerine getirilmediği, finansal kiralama sözleşmesi kapsamıyla sabit olduğu, davalı şirketin, dava konusu Finansal Kiralama Sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiği, Beşiktaş .... Noterliği'nin 07.06.2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname kapsamıyla sabit olduğu, davalı şirketin, 02.05.2017 vade tarihli 28.468 Avro miktarlı bono senedi bedelinin ve vadesi gelmemiş bono senetlerinin muaccel hal...