Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1736 · K. 2019/1812
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/1736 K. 2019/1812

E. 2019/1736K. 2019/181220 Eylül 2019
hacizihtiyati hacizhacze itiraztespit davasıihtiyati tedbirmenfi tespittedbir kararıödeme yasağıkambiyo senedi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :İhtiyati Haciz isteyen vekili dilekçesind özetle; Borçlu ... San. Ltd. Şti.'nin keşide ederek diğer borçlu verdiğini, ...San. ve Tic.Limited Şirketi'ne verdiği ve faktoring işlemleri çerçevesinde müvekkili şirkete tevdi edilen ...Bankası A.Ş. Keresteciler Sitesi Şubesine ait ... seri numaralı 70.000,00 TL bedelli 28/07/2018 keşide tarihli çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğini ancak karşılıksız olduğunu, borçlunun mal kaçırmak kastıyla hareket edebileceğini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İstanbul 2. ATM'nin 2018/889 D.İş E. - 2018/883 D.İş Karar sayılı ilamı ile, ihtiyati haciz talebinin teminat...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1736 Esas KARAR NO : 2019/1812 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2018 (Ek Karar) NUMARASI : 2018/889 D.İş - 2018/883 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ: 20/09/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :İhtiyati Haciz isteyen vekili dilekçesind özetle; Borçlu ... San. Ltd. Şti.'nin keşide ederek diğer borçlu verdiğini, ...San. ve Tic.Limited Şirketi'ne verdiği ve faktoring işlemleri çerçevesinde müvekkili şirkete tevdi edilen ...Bankası A.Ş. Keresteciler Sitesi Şubesine ait ... seri numaralı 70.000,00 TL bedelli 28/07/2018 keşide tarihli çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğini ancak karşılıksız olduğunu, borçlunun mal kaçırmak kastıyla hareket edebileceğini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İstanbul 2. ATM'nin 2018/889 D.İş E. - 2018/883 D.İş Karar sayılı ilamı ile, ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığı olmak üzere kabulüne karar vermiştir.Karşı taraf ....San. Ltd. Şti.vekilinin ihtiyati hacze itirazına istinaden mahkemece itiraz duruşmalı olarak değerlendirilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:Mahkemenin 19/10/2018 tarihli duruşmasında ihtiyati haciz kararında itirazın reddine karar verilmiştir. Mahkeme, gerekçeli kararında; İtiraz eden vekilinin menfi tespit davasına bakan Bakırköy 6. ATM'nin yetkili olduğuna ilişkin itirazın yerinde olmadığını, keşide yerinin İstanbul olduğunu, İİK'nın 257.maddesindeki yasal koşullar, yaklaşık ispat kuralı, çek keşidecisi ile çek lehtarı arasındaki nispi defilerin (çekin avans çeki olduğuna ilişkin) ihtiyati haciz aşamasında iyi niyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceğini belirtmiştir. İSTİNAF İSTEMİ:İhtiyati hacze itirazın reddi kararına istinaden ....San. Ltd. Şti.vekili süresinde harçlandırılmış olan istinaf dilekçesinde özetle; talep konusu çek yönünden ... tarafından İstanbul 6. ATM'nin 2018/619 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını ve ihtiyati tedbir kararı ile 05/07/2018 tarihinde çek hakkında ödeme yasağı ve takibe konu edilmemesi yönünde hüküm kurulduğunu, bu kararın ihtiyati haciz kararı istenilmesine engel nitelikte olduğunu, Bakırköy 6. ATM'deki dosya derdest olduğu için başka bir mahkemece bu konuda karar verilemeyeceğini, çekin karşılıksız şerhi olmadığını, faktoring şirketinin çeke dayalı takip yapamayacağını, tedbir talep edemeyeceğini, kararda vekalet ücreti yönünden de hatalı karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Dosya arasında talep eden ... İle....San. ve Tic.Limited Şirketi arasındaki faktoring sözleşmesi mevcut olup ilgili sözleşme örneğinde ... müteselsil kefil olarak yer almaktadı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/1736 · K. 2019/1812

20 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/1722 · K. 2019/1810

20 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/1730 · K. 2019/1811

20 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2019/1758 · K. 2019/1816

18 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/1781 · K. 2019/1715

12 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/1785 · K. 2019/1813

20 Eylül 2019